50 
keit scheint ihr in der Breite höchst eingeengtes, schwach gespaltenes und durch den verzögerten Zahn- 
ausbruch meist ganz kahles Maul genannt werden zu müssen. Hierdurch entfernen sie sich überhaupt am 
weitesten von den Bartenwallen, deren ungeheuer breites Maul bis unter die Augen hin gespalten ist. Unter 
den Zahnwallen haben manche eigentliche Delphine, und zumal der Ganges-Delphin, ein vielleicht eben so 
schmales, dann aber um so viel längeres, weiter gespaltenes und vollständig bezahntes Maul; der Braunfisch, 
und unter den Teuthophagen zumal der Grindewall, eine vielleicht eben so kurze, dann aber um so breitere 
Mundhöhle. Bei diesen ist auch noch die Bezahnung vollständig; nur beim Narwall — namentlich dem 
weiblichen — findet sich eine ähnliche Hemmung der Zahnentwickelung. Am nächsten stehen der Entenwall 
und Kleinflosser aber dem Pottwall, namentlich durch die Verschmälerung der Maulhöhle und dadurch, dass 
die Hemmung der Zahnentwickelung vorzugsweis im Oberkiefer Statt hat, ferner durch die unvollkommene 
Zunge und einzelne untergeordnete Formen im Knochenbau des Schädels. Und dennoch stehen sie auch 
diesem Wallthier und dem Narwall nicht näher, als um gerade noch mit ihnen in einer grossen Haupt- 
abtheilung der Zahnwalle, der der Teuthophagen, bleiben zu können. 
f. Während der Kleinflosser durch die Sowergy’sche Beobachtung nur noch sehr unvollkommen 
bekannt war, hatte Cuvier bereits (Oss. foss. p. 350 — 357) einige sehr verstümmelte fossile Schädel, wozu 
nicht nur keine Unterkiefer vorhanden waren, sondern woran auch noch namentlich sowohl das ganze 
Hinterhaupt, als die Flügel- und Gaumenbeine fehlten, bloss an der Verengerung des vorderen Theils vom 
Oberkiefer und dem Mangel der Alveolen, als Wallthierschädel erkannt, welche Wallthieren angehörten, die 
mit dem Entenwall nahe verwandt seien, obgleich auch ihnen die für den Entenwall so charakteristischen 
Knochenkämme abgingen. Er nannte sie alle Ziphius, obgleich sich bereits an den vorhandenen Bruch- 
stücken gegenseitig bedeutende Abweichungen zeigten. 
Durch diese schöne Entdeckung Cuviers haben wir also unter der geringen Zahl der annoch be- 
kannten fossilen Wallthiere nicht weniger als 3 Arten kennen gelernt, alle einer kleinen Gruppe angchörig, 
die in der jetzigen Fauna nur noch in 2 Arten repräsentirt zu sein scheint. Der Entenwall und der Klein- 
flosser stellen sich uns demnach als spärliche Überbleibsel einer vorweltlichen grossen Abtheilung der 
Wallthiere dar, und wahrscheinlich stehen sie eben deswegen jetzt so isolirt da. Dass dies gerade mit 
einer Gruppe der Fall ist, die sehr entschieden zu den Teuthophagen gehört, dürfte für die Geschichte der 
vorweltlichen Thierwelt nicht ohne hohes Interesse sein. Es entspricht diese Gruppe, aus dem Entenwall, 
dem Klemflosser und den Ziphius-Arten bestehend, vollkommen den zahnlosen Delphinen SCHLEGELS und 
den Hyperoodontina Gray’s. Unter Delphinen versteht SchLeser bekanntlich sämmtliche Zahnwalle, und da 
der Terminus zahnlose Zahnwalle kaum haltbar sein kann, der Gray’sche aber nur in dem Falle, dass 
man dem Entenwall jenen auf eine ganz falsche Deutung beruhenden Namen lassen will, anwendbar bleibt, 
so scheint mir diese Gruppe am richtigsten als die der Schnabelwalle bezeichnet werden zu können, 
wofür der entsprechende Terminus wohl Rhynchoceti lauten dürfte. 
g. In der Gruppe der Schnabelwalle würden sich also 2 Hauptformen darstellen, die zugleich als 
2 Genera das eine in dem Entenwall, das andre in dem Kleinflosser ihren Repräsentanten haben; ferner 
scheinen die bis jetzt aufgefundenen fossilen Thiere aus dieser Gruppe vielleicht alle der zweiten Form 
anzugehören. Für die erste Form, oder das erste Genus, habe ich oben den Namen Chaenocetus als 
Übersetzung der alten isländischen Benennung „Entenwall“ vorgeschlagen. Für die zweite Form, oder 
das zweite Genus, hat namentlich Gray den Brarsvirue’schen Geschlechtsnamen Delphinorhynchus bei- 
behalten. Bekanntlich wurde dieser Name aber für die langschnäbeligen eigentlichen, oder mit 4 voll- 
ständigen Zahnreihen versehenen, fischfressenden Delphine gebildet, deren Schnabel durch keine Querfurche 
vom Vorderkopf getrennt ist, als D. planiceps (van Breda), D. coronatus (Fremenville). Sicherer scheint 
es daher auch hier, den deutschen Namen Kleinflosser wiederzugeben, wornach in der That A. WAGNER sein 
Subgenus Micropterus genannt hat. Nur müsste dieser Name, als Geschlechtsname, wohl in Mieropteron 
verändert werden. Als wesentliches Geschlechtsmerkmal darf wohl kaum die Anwesenheit oder der Mangel 
jener allerdings sehr charakteristischen Knochenkämme des Entenwalls aufgestellt werden, indem es für die 
Kleinflosser ein rein negatives bleiben würde, sondern vielmehr die Verschiedenheit der Bezahnung, indem 
