52 
c. Vom eigentlichen Entenwall findet Gray die verschiedenen Beschreibungen so abweichend, dass 
er, um die Aufmerksamkeit auf sie zu lenken, geneigt ist, sie getrennt zu halten. Er stellt dem gemäss 
erst 3 Abtheilungen auf, je nachdem die Rückenflosse 1) mitten auf dem Rücken, 2) hinter der Mitte des 
Rückens und 3-kantig, oder 3) hinter der Mitte und oval (‚‚oblong‘‘), oben abgestutzt sich zeigt. Die 
letztgenannte Abtheilung stützt sich jedoch nur auf Rısso’s Beschreibung des sogenannten D. Desmarestii, 
hier Hyperoodon Desmarestii genannt, also gewiss auf einen gar zu unsicheren Boden, und die erste nur 
auf die zwei älteren Fälle: Daur’s und BaussAarps, die er H. Butskopf nennt, obgleich sonderbarerweis der 
für diese erste Abtheilung gegebene Charakter (‚‚dorsal fin in the centre of the back“) auf keinen von 
beiden passt. Dark sagt nämlich ausdrücklich: ‚the back Fin did not stand in the Middle between Head 
and Tail, but nearest to the latter, being from the Extreme of the Tail but 5 Foot and 4 Jnches,‘‘ während 
die ganze Länge des Thiers zu „14 Foot“ angegeben wird, und Baussarps Messungen zufolge, die GRAY 
selbst anführt, war das Mutterthier 234‘, vor der Rückenflosse 134’, diese am festsitzenden Rand 2’, hinter 
ihr also nur 8°; das Junge 124‘, vor der Rückenflosse 73’, ansitzender Rand der Flosse 1’, hinter ihr also 
nur 32. Die für beide dieser Fälle gemachte Angabe, dass der Blaselochschlitz eine umgekehrte Lage 
gehabt habe, konnte Gray nicht als Charakter für diese Abtheilung setzen, indem der dritte Fall, wo 
dieselbe Angabe gemacht worden, nämlich Doumers, die Rückenflosse im Gegentheil ungewöhnlich weit 
nach hinten gezeigt haben soll. Dieser Fall musste daher zur zweiten Abtheilung gerechnet werden, und 
zwar als eine neue Art: H. Doumetii. — Die übrigen bekannten Fälle vom Entenwall, offenbar alle etwas 
sorgfältiger beschrieben, lässt Gray als Hyperoodon rostratum eine eigene Art bilden, unterscheidet darin 
aber 3 Varietäten nach den verschiedenen Angaben über die Farbe, der Wirbelanzahl u. s. w. Den oben 
($- 3) ausgesprochenen Ansichten getreu, muss ich sämmtliche Abweichungen in den Beschreibungen, woraut 
diese vermeintliche Artverschiedenheiten und Varietäten beruhen, für solche halten, die in Beschreibungen 
eines und desselben Wallthiers immer unvermeidlich sind, wenn sie von verschiedenen, meist unerfahrnen 
Beobachtern herrühren. Wie schätzbar auch das unbedingte Zutrauen zu den Angaben Anderer sein mag, 
gewiss ist es doch, dass die Geschichte der Wallthierkunde uns die Namen BoNnNnATERRE und DESMAREST 
als warnende Beispiele entgegen hält, wonach man die Anzahl der Arten oder Artvarietäten nicht aus der 
Anzahl der Differenzen in den Beschreibungen bestimmen darf. 
d. Grössere Beachtung verdient die Aufstellung Gray’s von einem H. latifrons, indem der geübte 
Zoolog zur Begründung dieser neuen Art eine allerdings merkwürdige Abweichung der Schädelform selbst 
vor sich gehabt hat. Es ist das Fragment eines alten Entenwallschädels von den Orkney-Inseln, an welchem 
die beiden Kammern der Oberkieferbeine ganz ungemein stark aufgetrieben sind. Die Wahrscheinlichkeit 
einmal zugegeben, dass die Entenwallform in mehren Arten repräsentirt sei, so ist nicht abzusehen, warum 
hier nicht eine solche verschiedene Art vorliegen könnte. Es darf daher nur als meine individuelle Meinung 
betrachtet werden, wenn ich offen gestehe, dass ich darin nichts mehr und nichts weniger sehe, als gerade 
das erste Exemplar eines recht alten männlichen Entenwallschädels. Diese Meinung hat sich dadurch bei 
mir fest gestellt, dass ich ähnliche Veränderungen an den Schädelknochen andrer grosser Wallthiere ge- 
funden habe, namentlich an denen des Grindewalls. 
e. Der Entenwall steht in dem Gray’schen Werk auch noch als Anarnak, Monodon spurius Fabr., 
neben dem Narwall. Bei meinem Aufenthalte in London 1846 machte ich dem geehrten Verfasser die 
Mittheilung, dass dieser Anarnak gerade nur der gemeine Entenwall sei, und diese Berichtigung hat er im 
Appendix (p. 52) angegeben. — Sehr glücklich ist hingegen — meiner Meinung nach (vergl. 1. Abhandl. 
$. 3. b) — Grar’s Zusammenstellung des Weissfisches mit dem Narwall in eine Gruppe. Wenn nur nicht 
die Braunfische sonderbarerweis auch noch da hinein gesetzt wären, und zwar obgleich die so zusammen- 
gesetzte Gruppe Monoceratina genannt worden! — Die sogenannte Inia canadensis (p. 45), deren Ab- 
bildung auf der 5. Tafel Gray dem Entenwall so ähnlich gefunden hat, wird doch wohl nur ein Exemplar 
vom gemeinen Weissfisch sein, an dessem kurzen stumpfen Maul der offenbar unkundige Zeichner etwas 
nachgeholfen hat. 
