Querfortsätze der Halswirbel analoge Theile wären; wollte man aber auf das Verhältniss dieser Theile bei 
den Bartenwallen Rücksicht nehmen, so würden die unteren Querfortsätze als eine Reihe Rippenhälse sich 
darstellen, welche nicht etwa fehlenden Rippen angehörten, sondern vielmehr alle der ersten Rippe. — Dass 
übrigens in dem Holzschnitte XLV nur an den Querfortsätzen des zweiten und dritten Halswirbels jene 
Faserbänder angegeben wurden, ist deshalb geschehen, um die Abbildung, welche zugleich zur Aufklärung 
der Form der Knochen dienen sollte, nicht mehr als nöthig zu complieiren. Die Faserbänder von dem 
Querfortsatze des siebenten Halswirbels, weit entfernt zu fehlen, sind vielmehr so stark und so kurz, dass 
man unstreitig Recht hat zu sagen, die vorderste Rippe sei an ihm sowohl, als auch an dem des ersten 
Brustwirbels befestigt; man kann aber — wie sich aus obiger Beschreibung ergibt — ungefähr mit dem- 
selben Rechte behaupten, sie sei es zugleich an den Querfortsätzen der fünf voranliegenden Halswirbel, 
zumal an dem des Epistropheus. (Bei dem 45’ langen Keporkakskelet in dem Museum für vergleichende 
Anatomie der Kopenhagner Universität habe ich den ganzen Bandapparat, so wie auch die durch die Ma- 
ceration abgetrennten Knorpeltheile in Holz nachmachen lassen, wodurch das natürliche Verhältniss völlig 
wiedergegeben erscheint.) 
Die Rippen der Bartenwalle sind, im Ganzen genommen, breiter als die der Delphine. Das erste 
Paar wird in der Regel viel breiter am Brustbeinende, und hat eine weit stärkere Krümmung, als alle 
folgenden. Diese sind aber auch im Verhältnisse zu den Rippen andrer Säugethiere keineswegs stark ge- 
krümmt. Der Querdurchmesser der Brusthöhle der Bartenwalle scheint immer etwas kürzer zu sein, als ihr 
Höhendurchmesser (senkrecht auf die Längenachse des Körpers). Der Brustkasten des Buckelwalls ist 
breiter als der der Finwalle, obgleich kaum so breit, wie in der Ruporruischen Abbildung (Taf. 1 Fig. 2) 
angegeben ist. Bevor man übrigens von der Länge und Krümmung der Rippen auf die Form des Brust- 
kastens einen Schluss zieht, ist es nothwendig, das Verhältniss der Rippen am Brustbeinende zu bestimmen. 
Und hierzu wird es wiederum nothwendig sein, zuvörderst das Brustbein selbst genau kennen zu lernen. 
Das Brustbein der Bartenwalle ist ein einfacher verhältnissmässig kleiner Knochen, an welchen sich 
immer nur das vorderste Rippenpaar ansetzt. Seine Form lässt sich, überhaupt genommen, auf die eines 
Kreuzes zurückführen, an welchem die drei Arme — der vordere und die zwei seit- 
XLVI 
lichen — dem Handgriff (Manubrium), der vierte dem eigentlichen Körper entspricht. 
Der letztere ist immer schmäler als die Arme, beim Vaagewall ist er aber zugleich 
der längste von den vieren, und die Kreuzform des Brustbeines ist somit beim Vaage- 
wall am deutlichsten ausgesprochen; beim Keporkak ist der hintere Arm im Gegentheile 
sehr kurz, und dabei zugleich verschmälert, während zumal der vordere Arm sehr 
breit ist. Die Seitenarme liegen, so wie es in den zwei hier dargestellten Holzschnitten 
(XLVI, XLVII) angegeben ist, immer vor dem vordersten Rippenpaare. Dass es sich 
so verhalte, kann ich an mehren im hiesigen Universitäts-Museum vorhandenen Skeleten 
von Fötus und älteren Thieren mit unversehrten Bändern beweisen, ohne mich auf 
1A zahlreiche andere Beobachtungen zu berufen. Demnach ist aber die Stellung des 
Brustbeines in allen mir bekannten Abbildungen von Bartenwallskeleten unrichtig, so 
wie ich in der That nur bei einem einzigen von allen Skeleten der Art, welche ich in 
den verschiedenen europäischen Museen gesehen habe, das Brustbein in seiner natürlichen Lage angetroffen 
habe, nämlich bei dem in Edinburg unter Roserr Kxox’s Leitung aufgestellten. Bei dem Skelete (eines 
Zwergwalls) im Bremer Museum ist das Brustbein als ein vermeintlicher Beckenknochen aufgehängt (so 
fand ich es noch 1846) und für ein os pubis von Ausers angesehen (Icones p. 8), während Ruporpnt 
(B. rostrata p. 34) die Frage aufwarf, ob es vielleicht das schlecht abgebildete Zungenbein sei, CuviER 
aber (Oss. foss. 5, 1 p. 386) die Meinung äusserte, es gehöre dem Skelete gar nicht an. Beim Berliner 
Skelet der B. longimana fand ich (1846) das Brustbein (Panper und d’Arron Taf. 3, f) umgekehrt, und 
das erste Rippenpaar an dessen Seitenäste angesetzt (Ruporput B. longimana Taf. 1 Fig. 2, c). Beim 
Pariser Skelet der Balaenoptera australis (longimana) fand ich ebenfalls das Brustbein umgedreht, und 
ausser dem ersten Rippenpaare noch das zweite mittels in Holz geschnittenen Brustbeinrippen angeheftet. 
182 
