auch ein Manuscript, welches der jetzige Lehrer an der Universität zu Christiania, H. Rasch, veröffentlicht 
hat, aber am Schlusse des vorigen ‚Jahrhunderts von A. CuristiE verfasst worden sein soll (p. 116—122), 
unter den Wallthieren an der Küste Norwegens einen Kugl-Qual: Kugelwall mit einem Buckel auf dem 
Rücken. — Auf alle dergleichen Angaben lässt sich allerdings nur wenig bauen; nur so viel sieht man, dass 
es gar nicht unwahrscheinlich ist, unter so höchst unvollkommen bestimmten Thieren einen Hump-back 
zu vermuthen. 
Von grösserem Interesse dürfte eine schriftliche Mittheilung des Stiftsamtmanns Cnrıstie in Bergen 
sein, dessen freundliche Theilnahme und Beistand bei diesen Untersuchungen ich bereits in den vorher- 
gehenden Abhandlungen zu erwähnen Gelegenheit hatte. 
„Anfang April 1846 strandete an einer Insel im Westen von der Fä-Insel und der Karm-Insel im 
Stavanger Amt ein Heringswall (Sildehval) weiblichen Geschlechts, 45' lang. In diesem Walle wurde ein 
Fötus gefunden, dessen Geburt angefangen aber nicht vollendet war, indem der Fötus verkehrt lag. Der 
Schwanz war nämlich zuerst ausgetreten, weswegen der Fötus nicht länger als bis an die Brustflossen hervor- 
kommen konnte, welche sich gegen die inneren Geburtstheile stemmten und die Vollendung der Geburt 
hinderten. Die Mutter muss sofort während der Geburtswehen verreckt sein, was ausserdem durch einen 
Bericht der Bewohner der Fä-Insel bestätigt wird, dass sie mehre Tage lang, etwa eine Woche, bevor der 
Wallkörper an’s Land trieb, einen Wall hin und zurück schwimmen und oft auch in längerer Zeit, mit dem 
Bauche in die Höhe und über die Meeresfläche hervorragend, still liegen gesehen, worauf er sich wieder 
umgedreht und mehre gewaltsame Sprünge hoch über das Wasser hinaus gemacht habe. Diese Erscheinung 
wäre verschwunden, nachdem jener todte Wallkörper aufgetrieben. Als eine Merkwürdigkeit fügten die Insel- 
bewohner noch hinzu, dass der Wall, während er auf solche Weise sich gezeigt, immer von zwei andern 
Wallen begleitet war, einem an jeder Seite. — Der Wallkörper wurde von einem Manne gekauft, welcher 
den Fötus behutsam ausschnitt, den grossen Wall aber, an dem er die geriefelte Unterseite bemerkte, zer- 
stückelte, und in 400 Tonnen verpackte, was auf ein Gewicht von 115,200 Pfd. berechnet wurde. Die 
Zunge füllte an und für sich 10 Tonnen, und ihr Gewicht muss demnach 3240 Pfd. betragen haben. Der 
Fötus war männlichen Geschlechts, 14' lang, an der Unterseite geriefelt.“ — „Der Mann fügte noch hinzu, 
dass später im Frühjahr 1846 ein todter männlicher Heringswall mit geriefeltem Bauche in der Nähe vom 
Farsund in einem solchen Zustande aufgetrieben sei, dass die Eingeweide ihm aus dem Halse ausgestossen 
und, wie eine ungeheure ausgedehnte Blase sich ausnehmend, um die Zunge gelagert gewesen wären. Dieser 
männliche Wall war 62’ lang, also 17' länger als jenes weibliche Thier. Mein Berichterstatter, welcher 
beide Thiere genau betrachtet hatte, gab an, dass der Abstand zwischen dem After und der Schwanzflosse 
viel länger beim männlichen als beim weiblichen Thiere, und auch der Körper selbst in dieser Strecke viel 
schmaler bei jenem als bei diesem gewesen wäre. Der Berichterstatter schien sowohl ein gebildeter als 
ein zuverlässiger Mann zu sein.“ Curısrıe gibt darauf einige Messungen der durch Maceration getrennten 
Knochen vom Fötus. „Die Unterkieferknochen 3° 21“, ihre grösste Höhe am diekeren Ende 5, am dünneren 
1"; die Oberkieferbeine 2' 21", sind aber beschädigt, so dass sie länger gewesen sein mögen; Schulter- 
blatt 112“ lang, von der Gelenkhöhle bis zur höchsten Wölbung des entgegengesetzten Randes 74; die 
Form desselben ist durchaus wie der in Ihrer Abhandlung vom Keporkak-Schulterblatte dargestellte Umriss 
(3. Abhandl. $. 11, a, Holzschnitt XV). Der Oberarm 5” lang, oben 34“, in der Mitte 31”, und unten 
44" breit; der Radius 104” lang, oben 3, in der Mitte 2” und unten 3” breit. Von Wirbeln zähle 
ich 51, von Rippen 30, oder 15 Paar.“ 
In diesem Berichte, den ich vollständig wiedergegeben habe, weil er mehre interessante und wichtige 
Beobachtungen enthält, muss ich den männlichen 62‘ langen für einen Finwall, den erstgenannten, weib- 
lichen, Wall aber für einen Buckelwall erklären, weil: 1) die angegebene Grösse, 45’, nur auf ihn passt. 
Von den andern Röhrenwallen sind die Zwergwalle viel kleiner, die Riesenwalle viel grösser im reifen 
Alter; 2) die angegebene Form des Schulterblattes nicht weniger entscheidend gerade nur auf einen 
Buckelwall passt. Auch stimmt die angegebene Wirbelzahl, 52, wenn man bedenkt, dass das äusserste 
Paar Schwanzwirbel, als beim Fötus ganz knorpelig, durch die Maceration haben verloren gehen müssen. 
