159 
bildung ist der Umriss der Brustflossen sehr mangelhaft); die Rückenflosse ist niedrig, ihre Spitze stumpf 
(aber allerdings etwas zurückgebogen), ihr hinterer Rand senkrecht (aber mehr hohl als gewöhnlich); die 
Schwanzflossc hinten nur schwach eingeschnitten, der hintere Rand unregelmässig ausgefressen; Zahl der 
Bauchfurchen 22; (nicht am Oberkiefer, wohl aber:) am Unterkiefer dicke Höcker mit langen Borsten; 
Barten jederseits 400. 
Neben so vielen wesentlichen Übereinstimmungen ist von den genannten Abweichungen vielleicht 
nur die negative weiter zu beachten, dass keine Haarhöcker am Oberkiefer gefunden wurden. Ich muss 
diess für eine reine Zufälligkeit halten, als Folge der Verwesung und gewaltsameren Behandlung dieses Theils. 
Die Borstenhaare waren auch aus den Höckern des Unterkiefers gerissen worden, als Branpr an der 
Strandungsstelle ankam. Ob vielleicht aus demselben Grunde auch keine Schmarotzereirripeden beobachtet 
wurden, lässt sich natürlich nur vermuthen. Ich habe mich deshalb an den, bekanntlich seit vielen Jahren 
in St. Petersburg ansässigen Beobachter gewendet, und unterm 17. März 1842 die Antwort erhalten, dass 
ihm namentlich über die etwaige Gegenwart von Cirripeden keine Erinnerung vorschwebe, und dass er der 
Zerlegung des Thieres in Berlin nicht selbst beigewohnt habe*. — Wenn übrigens aus der Vergleichung 
der äusseren Theile irgend ein Zweifel wegen der Artgleichheit mit dem Keporkak entstehen sollte, so 
müsste sie durch die des Skelets vollkommen gehoben werden. Bei sorgfältiger Untersuchung des Skelets 
im Sommer 1846 fand ich daran sämmtliche meist so entscheidenden Eigenthümlichkeiten des Keporkaks 
wieder, und gar keine Abweichungen, welche nicht einer weniger richtigen Behandlung oder Aufstellung 
zuzuschreiben seien, wie namentlich in der Anheftung des Brustbeins (siehe 5. Abhandl. $. 5, h) und der 
ersten Rippenpaare (ebendaselbst), so wie in der Form des Knochengerüstes der Brustglieder (3. Abhandl. 
$. 11, b). Wenn Branpr und Ruporpur 22 Schwanzwirbel gezählt haben, wodurch die ganze Wirbelzahl 
auf 54 (statt 53) steigt, so scheint diess nach der Abbildung zu urtheilen nur darauf zu beruhen, dass sie 
den letzten derselben für zwei angesehen haben. Jetzt wird es freilich nicht leicht sein, sicher darüber 
zu urtheilen, denn im Sommer 1846 fand ich allerdings 22 Schwanzwirbel vor, die beiden letzten waren 
aber von Holz. Übrigens steht es auch immer noch frei, anzunehmen, dass hier ein überzähliger Wirbel 
vorgekommen sei, was wenigstens bei den Zahnwallen, namentlich den vielwirbeligen unter ihnen, nichts 
weniger als selten ist. 
Ich muss es also als meine vollkommenste Überzeugung aussprechen, dass diese B. longimana ganz 
entschieden dasselbe Thier ist mit dem grönländischen Keporkak oder B. Boops Fabr. Wenn Joun EpwArp 
Gray (Zoologie Erebus p. 17) die entgegengesetzte Meinung hegt, so beruht es ganz gewiss nur darauf, 
dass er jenes Exemplar nur unvollständig kennen gelernt hat, den Keporkak, als er diese Meinung nieder- 
schrieb, gar nicht. Er stellt dieses Berliner Exemplar mit jenem andern, von Jonsston nach einem Falle 
bei Newcastle beobachteten Exemplar als eigne Art auf, von welcher er sagt: „Inhab. North Sea, mouth of 
the Maese‘‘ (?) „Ruponrn. Newcastle, Jounstox. — Ruporpuı and after him ScuLEGEL, refers B. Boops, 
OÖ. Faprıcws to this genus, but the description does not bear them out. They must have overlooked the 
character furnished by the position of the sexual organs.‘“‘ Ich gestehe, dass ich gar nicht begreife, was 
Gray hiermit sagen will. Von den Sexualorganen ist in Fagrıcıus’ Beschreibung seiner B. Boops mit 
keinem Worte die Rede, weder in der Fauna groenlandica, noch in der dänischen Abhandlung. — Die 
Beobachtung Jouxsrons habe ich nicht vor Augen haben können. Wenn aber Gray davon sagt: „Dr. 
Jonsstov’s description chiefly differs from Runorrurs in both lips having a row of tubereles, and in the 
dorsal being said to be a small ohscure protuberance“ — so fällt gerade auch nur der letzte Grund weg, 
diess Exemplar von dem Keporkak zu unterscheiden. 
b. In den zwei einzigen vorliegenden Fällen von Pflockfischen, welche, als an den europäischen 
Küsten gestrandet, beschrieben worden sind, fanden wir also weder den Keporkarnak, noch sonst eine vom 
* Nach brieflichen Mittheilungen des Hrn. Prof. Burmeister in Halle bemerke ich nachträglich, dass diese Frage bejahend 
beantwortet werden kann und dass auf dem bei Vogelsand gestrandeten Walle die charakteristischen Cirripeden, nämlich Diadema 
balaenaris mit dem darauf sitzenden Otion, vorhanden waren. Derselbe bewahrt noch jetzt Exemplare von beiden nebst Hautstücken 
des Walles, an dem sie haften, in Spiritus. 
