— 160 
Keporkak abweichende Art, sondern gerade nur den Keporkak selbst. Vielleicht wird die Vergleichung 
anders ausfallen mit den auf der südlichen Erdhälfte beobachteten Individuen. 
Zuvörderst muss hier der sogenannte Rorqual du Cap oder Balaenoptera australis in Betracht 
kommen, für welchen bekanntlich ein Exemplar als Typus dient, welches am Cap verunglückte, während 
DELALANDE sich dort aufhielt. Das Skelet wurde durch ihn für’s Pariser Museum erworben; über die äusseren 
Theile hinterliess er einige Notizen als Manuseript, welche DesmouLiss * benutzt hat. Diese Notizen sind 
offenbar nur aus Berichten unwissenschaftlicher Leute entnommen; scheinen sich aber mehr als irgend eine 
andre Angabe zur Befestigung der Meinung zu eignen, dass es Buckelwalle mit vorn abgestutztem Kopfe 
geben müsse. Die holländischen Colonisten sollen nämlich das Thier „‚Poeskop“ (offenbar Butskopf) nennen 
wegen eines Buckels (‚‚une bosse‘‘) auf seinem Hinterhaupte (?). Oben auf dem Körper soll er schwarz 
sein, unten vorn rosenroth marmorirt, sonst weiss. Seine Rückenflosse soll ungefähr über den Brustflossen 
stehen. In dieser Charakteristik hat man allerdings Noth, emen Keporkak wieder zu erkennen, ja man 
würde wohl kaum einen solchen darin vermuthen, wenn nicht — das Skelet desselben Individuums im 
Pariser Museum mit dem der B. longimana im Berliner Museum und mit meinen Keporkakskeleten voll- 
kommen fast in jedem einzelnen Puncte übereinstimmte, wie ich mich auf meiner Reise 1846 überzeugt 
habe. Als Unterscheidungskennzeichen gibt Gray (p. 17) an, dass in Cuviers (Huxts und LAurILLARDs) 
Abbildungen vom Capschen Skelet 1) die Zwischenkieferbeine schmäler seien, vor den Blaselöchern enger, 
darauf wiederum weiter und lineär (,‚narrower and contracted in front of the blowers, and then rather 
widened again and linear“), 2) die Schläfenbeine breiter und mehr dreieckig. Ich muss es aber als meine 
Überzeugung aussprechen, dass, wenn man auf solche Weise die Artaufstellung der grossen Wallthiere 
begründet, man Gefahr läuft, nicht nur für die verschiedenen Alter einer und derselben Art, sondern 
auch für die verschiedenen Zeichnungen eines und desselben Exemplars eben so viele Arten zu erhalten. 
Was namentlich jenen Unterschied in den Zwischenkieferbeinen betrifft, so muss man beachten, dass diese 
Knochen sehr lange, schmale Platten darstellen, welche vorn fast waagrecht liegen, an den Blaselöchern 
aber eine schöne Schraubendrehung machen, um zur Bildung der Nasenhöhlenwände mit beizutragen (man 
vergleiche Taf. 9 und 10 Fig. 1). Die Form dieser Schraubendrehung nimmt sich nun verschieden aus 
bei jeder Änderung in der Stellung und Entfernung; je mehr der Zeichner sich nähert, um desto mehr 
sieht er von den abschüssigen Seitenwänden der Nasenhöhle, und um desto breiter wird er hier die 
Zwischenkieferbeine darstellen. Überhaupt aber erscheinen die in der Mittellinie vorspringenden Theile 
verhältnissmässig viel breiter und grösser, wenn die Zeichnung mehr in der Nähe gemacht ist, wie diess 
offenbar mit der Ruporpurschen (Mürver’schen) der Fall gewesen. Dazu muss man noch bedenken, wie 
ungemein schwer es hält, bei 24-maliger Verkleinerung eines nichts weniger als in einer Fläche liegenden 
Gegenstandes die Grössenverhältnisse genau zu beachten. Um also Artunterscheidungen auf die relative 
Grösse der einzelnen Knochen zu begründen, ist es durchaus nothwendig, sich nicht an Zeichnungen in 
24-maliger Verkleinerung, von verschiedenen Künstlern ausgeführt, sondern an die Gegenstände selbst zu 
halten, und um ganz sicher zu sein, ist es oft sogar nothwendig, die Gegenstände neben einander ver- 
gleichen zu können. 
Die von Gray angeführten Unterscheidungszeichen des Buckelwallskelets im Pariser und im Berliner 
Museum muss ich also für unhaltbar erklären. Den Beschreibungen und Abbildungen nach würden aber 
andere weit wesentlichere Statt finden, und es war eine meiner Hauptaufgaben auf meiner Reise im Sommer 
1846, diese genauer zu untersuchen. Das eine war der von CuvIEr angegebene mittlere unpaare Becken- 
knochen, das zweite die Articulation zweier Rippenpaare mit dem Brustbeine. Diese beiden Angaben vom 
Pariser Exemplar fand ich, wie bereits oben (5. Abhandl. $. 5, g) angeführt wurde, auf Fehler der Aufstellung 
beruhend. Eine dritte Abweichung am Pariser Skelet ist die Gegenwart eines kleinen Acromion am Schulter- 
blatte, da solches doch an allen meinen Keporkakskeleten so wie an dem Berliner Exemplar gänzlich fehlt. 
Als eine Fortschreitung der Verknöcherung lässt diese Abweichung sich nicht erklären, und zwar nicht 
* Dietionnaire classique d’historre naturelle. Tome 2. Paris, 1822. 8. p. 164 — 165. 
