161 —— 
nur, indem das Pariser Skelet von einem nur etwa 30' (9, 38 Metres) langen Individuum ist, während das 
Berliner Exemplar 43, das grösste der meinigen 45' Länge hat, sondern vielmehr noch, weil auch am 
Knorpelskelet des Keporkaks ein solches Aeromion fehlt (siehe die 3. Tafel Fig. 4). Dass es aber eine 
individuelle Abweichung sei, wird dadurch wahrscheinlich, dass dieses kleine Acromion scapulae nur an der 
rechten Seite die von Cuvier abgebildete Länge hat, an der linken noch um etwa die Hälfte kürzer, also 
ganz winzig klein, ist. — Eine andre, aber bei weitem weniger wesentliche, Abweichung besteht darin, dass 
der Bogentheil des Drehers mit dem des dritten Halswirbels verwachsen ist, was ich sonst bei den Keporkak- 
Skeleten nicht angetroffen habe. Dieselbe Abweichung fand ich aber nicht nur bei den grönländischen Zwerg- 
wallen, im Gegensatze zu den bergenschen, sondern auch sonst noch als individuell bei andern Wallthierarten, 
obgleich sie keineswegs als ein blosses weiteres Fortschreiten der Verknöcherung zu betrachten ist; denn 
diese Verschmelzung der Wirbel zeigt sich schon, während sie noch knorpelig sind. In allen übrigen 
Puncten fand ich das Pariser Exemplar mit den meinigen übereinstimmend. Wenn ich dem zufolge ScuLEGEL 
(Abhandl. 1, p. 43) beistimme, dass hier keine eigene Art vorliege, sondern höchstens noch eine ähnliche 
Varietät vorläufig angenommen werden kann, wie bei den Zwergwallen, so muss ich auch annehmen, dass 
jene Abweichungen im Äusseren des Thieres, so wie sie DesmouLıns aus den Manuscripten DELALANDE’S 
angegeben hat, nur auf Missverständnissen beruhen. Was die Farbe des Körpers anbelangt, so lässt sie sich 
wohl am leichtesten auf die des Keporkaks und der B. lonyimana zurückführen, denn rosenroth marmorirt 
könnte man gewissermaassen auch wohl beim Keporkak die Färbung an der Bauchfläche nennen, so weit 
nämlich die rosenrothen Furchen auf der mit schwarzen Flecken versehenen weissen Haut reichen. Dass die 
Rückenflosse über den Brustflossen stehe, könnte vielleicht sogar als ein sehr gutes practisches Kennzeichen 
des Keporkaks gelten, wenn man es so deutet, dass die Brustflossen mit ihrer äussersten Spitze so weit nach 
hinten bis unter die Höhe der Rückenflosse reichen; und was endlich den Buckel auf dem Hinterhaupte 
anbelangt, so soll hiermit vielleicht nur die verhältnissmässig viel bedeutendere Dicke des Kopfes angezeigt 
sein. Die einzige Bedenklichkeit scheint mir in dem Namen „Butskopf“ zu liegen; wir haben aber geschen, 
dass FAgrıcrus auch den Keporkak den Butsköpfen ähnlich gefunden hat, ja sich sogar hat verleiten lassen, 
ihn mit diesen zusammen zu stellen (3. Abhandl. $. 5, d). 
c. Dass der von Java an’s Leydner Museum eingesandte Schädel mit dem des Keporkaks ganz über- 
einstimme, haben wir auf ScHLEGELS bestimmte Erklärung (Fauna japonica. Mammif. mar. p. 24) gar keinen 
Grund zu bezweifeln. Die Abbildung eines langhändigen Finwalls aus dem Japanischen Meere (ebendas. 
Tab. 30) weicht in mehren Puncten von dem Bilde ab, welches vom Keporkak in der 3. Abhandl. ent- 
worfen ist, namentlich in folgenden: 1) die Form der Brustflosse ist ziemlich verschieden, zumal darin, 
dass die wellenförmigen Erhöhungen an beiden Rändern fast gleich sind und dem inneren Knochengerüste 
an dem vorderen Rande nicht entsprechen; 2) die Haarhöcker scheinen am Oberkiefer ganz unregelmässig 
über die ganze Hautfläche zerstreut; am Unterkiefer stehen sie grösstentheils auf den Furchen, was beim 
Keporkak nie der Fall ist; 3) das Auge liegt nicht über dem Mundwinkel, sondern etwas weiter nach vorn; 
4) an dem hinteren Rande der Schwanzflosse sind die wellenförmigen Einkerbungen verhältnissmässig viel 
zu gross; 5) an der Rückenflosse ist der hintere Rand, anstatt fast senkrecht, sehr schräg. — Wenn man 
sich vollkommen auf die Zuverlässigkeit der Abbildung verlassen könnte, so möchten diese Abweichungen 
zusammen hinreichend sein, um darauf eine Artverschiedenheit zu begründen. Ich gestehe aber, dass ich 
sie sämmtlich für Mängel an der in Japan besorgten Abbildung betrachte, um so mehr, als mir die 
überaus grosse Schwierigkeit bekannt ist, von diesen colossalen Thieren ganz befriedigende Abbildungen 
auszuführen. Ich muss also auch hierin ScHhtLEGEL beistimmen, wenn er dieses Exemplar für artgleich 
annimmt mit Cuviers Rorqual du Cap und Branpr-Ruvorrurs B. longimana, d. h.: ich muss es gerade 
für einen Keporkak halten. 
Ist es einmal ausgemacht, dass die Buckelwalle, und namentlich der Keporkak selbst, auch bei Japan 
vorkommen, so möchte es recht interessant sein, zu entdecken, welcher von den drei Röhrenwallen, deren 
von den Japanesern gedacht wird, der Keporkak sei; denn Schtegers Ausspruch, dass alle diese nur eine 
Art sein sollten (F. japon. p. 24), ist aus einer vorgefassten Meinung entstanden. Man muss also für einen 
ESCHRICHT, über die nord. Wallthiere 1. 2 
