188 
ganz ausserordentlich nach. 17 Jahre später erschien die fast classische Schrift Phalainologia nova (Edinburgh 
1692. 4.) von SIEBALD, worin die Bauchfurchen und die Natur der Blaselöcher zuerst richtig beschrieben 
wurden. Wenn die jetzt sich erhebende systematische Schule des 18. Jahrhunderts — selbst ohne alle Sach- 
kenntniss hinsichtlich der Wallthiere — aus der vorhandenen Literatur einzelne Schriften vorzugsweis zum 
Grunde legen wollte, konnte sie in der That nicht besser wählen, als eben diese beiden. Aber viel zu ein- 
seitig war es, sich an sie allein zu halten, und indem das in Bremen vorhandene Material namentlich von 
ArrEDı eben so wenig benutzt wurde, wie jene Angaben von den Bermuden und von Nordamerika, geschah 
es, dass der Zwergwall und der Buckelwall in kein System die ihnen gebührende Aufnahme fanden — und 
damit auch nicht in’s Linx&’sche. Hingegen wurde — man muss es zugestehen — mit sehr wenig Kritik der 
Finfisch des Martens und beide von SızraLp beobachteten Finwalle als eben so viele Arten aufgestellt: 
physalus, boops und musculus. Da nun endlich, wie in der 2. Abhandlung gezeigt worden ist, auch die Reihe 
an den Entenwall kam, in’s System aufgenommen zu werden, und zwar als Balaena rostrata, unglücklicherweis 
aber auch dieser gewöhnlich für einen Finwall angesehen wurde, so glaubte man sehr allgemein vier 
Lixx#’sche Arten von Röhrenwallen zu haben, obgleich man in der That nur drei Namen für die Riesen- 
walle, und einen für den Entenwall hatte, hingegen keinen für den Pflockwall und keinen für den Zwergwall. 
Während die Linw#’sche Periode noch in ihrem ersten vollen Glanze blühte, unternahm es der ehrwürdige 
Orro FaAgrıcıus, die grönländische Fauna zu ordnen. Die vielerfahrnen Grönländer nannten ihm vier ver- 
schiedene Röhrenwalle: einen Riesenwall (Tunnolik), einen Zwergwall (Tikagulik), den gemeinen Buckel- 
wall (Keporkak) und einen dem letzteren wahrscheinlich verwandten: Keporkarnak. Man sieht, dass von 
diesen vier Wallthieren drei damals noch gar nicht im Linxi’schen System aufgeführt waren. „Fasrıcıvs 
aber, von der fast absoluten Richtigkeit dieses Systems überzeugt, versuchte es, jene vier vermeintlichen 
Röhrenwallnamen auf diese vier Thiere anzuwenden. Dieser Versuch konnte nur für den Riesenwall, 
Tunnolik, glücklich ausfallen, für welchen nicht weniger als drei Namen zu vergeben waren. Von diesen 
wählte FAseıcrus den für den MAarrtexs’schen Finfisch, physalus, was an und für sich durchaus richtig 
war, aber in so fern weniger glücklich, als man sich darunter einen Finwall ohne Bauchfurchen dachte. 
Dass der jetzt noch unbekannte Keporkarnak B. musculus genannt wurde, konnte fast gleichgültig sein; 
nicht so aber, dass er dem Buckelwall (Keporkak) den dritten Riesenwallnamen und dem Zwergwall (Ti- 
kagulik) den Namen des Entenwalls beilegte. Die traurigen Folgen dieser Missgriffe für die fernere Kenntniss 
vom Buckelwall und vom Entenwall wurden in der 6. und 2. Abhandlung dargelegt. Für die Kenntniss 
vom Zwergwall waren die Folgen aber keineswegs hemmend, denn der systematische Name des Entenwalls 
ging von nun an auf diesen über; Balaena rostrata galt für einen sehr kleinen Finwall mit weissen Barten, 
und die Annahme der Existenz einer solchen schien von jetzt an gesichert. So zeigte es sich in der That 
auch in den folgenden 40—45 Jahren durch neue wichtige Aufklärungen. 
Sieben Jahre nach der Herausgabe der Fauna yroenlandiea (1787) erschien die classische Abhandlung 
Joun Hunrer’s über die Anatomie und Physiologie der Wallthiere. Darin befindet sich eine sehr gute Ab- 
bildung von einem jungen (164’ langen) Zwergwall, nebst einer kurzen aber fast durchgängig sehr genauen 
Beschreibung der Eingeweide, Barten und des Skelets desselben. Er bestimmt ihn vollkommen richtig als 
B. rostrata des Faprıcıws (p. 337). — Theils in der Beschreibung, theils in der Abbildung waren die 
durchaus entscheidenden Charaktere derselben fast alle angegeben, namentlich die geringe Wirbel- und 
Rippenzahl (jene gar um zwei zu wenig), die weisse Farbe der Barten, so auch noch der weisse Gürtel 
an den Brustflossen. Was aber vielleicht das wichtigste ist: die beschriebenen Theile wurden grösstentheils, 
namentlich das Skelet, in seinem von vielleicht den allermeisten europäischen Naturforschern besuchten 
Museum aufgestellt, worin sie bis auf den heutigen Tag geblieben sind. — Die Zoologen waren aber 
damals noch nicht gewohnt, Artbestimmungen in zootomischen Abhandlungen oder Präparaten zu suchen. 
Wahrscheinlich war es vor 1780, dass PerEer CAnPER seine Reise nach Bremen machte, um vom 
dortigen Skelet den Schädel abzubilden. (Er starb 1789.) Hätte er Fasrıerus’ und Jons Hunsers Angaben 
vom Zwergwall gekannt, so würde es ihm kaum entgangen sein, dass hier ein solcher ungefähr ausgewachsener 
vorlag, aber kein junges Individuum eines andern zwei- oder dreimal so langen Thieres. Warum er dieses 
