189 
Individuum gerade für B. physalus erklärte, ist nicht leicht einzusehen. Unter diesem Namen verstand man 
damals sehr allgemein einen vermeintlich glattbäuchigen Finwall; am Ölgemälde im Bremer Rathhause sind 
aber die Bauchfurchen sehr deutlich und gut dargestellt. — In dem Bremer Exemplar suchte fortan Niemand 
mehr einen Zwergwall. In der Angabe des Fagrıcıus und in der Bestätigung Hunters schien jedoch dieser 
sattsam für’s System verbürgt. Die Charakteristik desselben war bei BonnATERRE und mehr noch bei La- 
CEPEDE sogar sehr gut gelungen, indem beider Beschreibungen hier glücklicherweis nur von wirklich dahin 
gehörigen Exemplaren hergenommen waren, BONNATERRE’sS von FAgrıcıus’ und Hunters, LAckr£pe’s aber 
ausserdem noch in Beziehung auf die beiden unter Nr. 9 und 13 der Tabelle angeführten Fälle. „Glücklicher- 
weis“ wurde gesagt; denn in der That führten beide unter ihren Synonymien alle Namen des Entenwalls an, 
in der Beschreibung selbst aber hatten sie weiter nichts von diesem anzugeben. Bei Lackp&pE wurde der 
Text zum Zwergwall nur von den nichtigen Hypothesen verunstaltet, wozu er sich durch die faulige Auf- 
treibung der Zunge in der Form einer Luftblasse verleiten liess. Zur Erhärtung der Angabe Farkıcrus’ 
von einer eigenen ganz kleinen Finwallart mit weissen Barten kamen noch die zwei von SCORESBY mit- 
getheilten und sehr richtig bestimmten Fälle (Nr. 17 und eine eigene von Spitzbergen). 
c. Die Existenz einer eigenen verhältnissmässig sehr kleinen Finwallart war somit in der That so gut 
erwiesen, wie nur irgend eine andre Wallthierart zu jener Zeit. Allerdings aber war die Artunterscheidung 
der Wallthiere überhaupt damals so höchst unsicher und ungenügend, — wie solches in den sogenannten 
Cetologien von BONNATERRE und LAckPEDE und der Mammalogie 'von DESMAREST sattsam zu Tage liegt, — 
dass sie einer durchgreifenden Reform nöthig hatte, und eine solche Reform wurde durch Cuvıer begonnen. 
Die neue Methode, welche er in die Cetologie einführte, war dieselbe, welche er mit so glänzendem Erfolge 
auf andre Theile der Naturgeschichte angewandt hatte. Er versuchte es, auch das Studium der Wallthiere 
zu einem Museumstudium zu machen, offenbar der einzige sichere Weg, um eine fragliche Art stets durch 
unmittelbare Vergleichung von den verwandten Arten sicher unterscheiden zu können, Dass diese Methode 
auch auf die Wallthierfamilie und deren colossale Arten anwendbar sei, konnte jetzt eben erst gehofft 
werden, indem einestheils die zoologischen Cabinete, zum grossen Theile gerade durch seinen Einfluss, zu 
höherer Bedeutung gelangt waren, anderntheils aber auch gerade durch seine grossartigen Untersuchungen 
über die fossilen Knochen die Sicherheit sich erwiesen hatte, womit die Artbestimmung an den Knochentheilen 
sich ausführen lässt. Seine ersten Arbeiten in diesem Zweige hatten nur mehre Delphinarten zum Gegen- 
stande. Erst in der zweiten und dritten Ausgabe seiner Recherches sur les ossemens fossiles nahm er auch 
die Bartenwalle vor. Auch in Betreff dieser wollte er, über sämmtliche Angaben der Faunisten, Mono- 
graphen und Systematiker sich hinaussetzend, eine neue Artunterscheidung auf die vorhandenen Skelete 
begründen. Wie unbestreitbar es nun aber auch ist, dass dieser Plan an und für sich ganz vorzüglich genannt 
werden muss, denn zweifelsohne würde diese Methode auch für die grossen Wallthiere die allersicherste 
sein, und wie entschieden es ist, dass eben Cuvmer der Mann war, welcher vor allen andern ihn auszuführen 
vermochte — so gewiss ist es auf der andern Seite, dass zur Ausführung dieses Planes ganz ausserordent- 
liche neue Mittel nöthig waren, und dass Cuvier noch gar keine Vorstellung davon hatte, von welchem 
Umfange diese neuen Mittel sein müssten. Er dachte sich die Zahl der grossen Wallthierarten wahrscheinlich 
viel zu klein; er meinte die Artverschiedenheiten würden sich schon an den Schädeln ergeben, da es doch 
gerade zur Artunterscheidung dieser Thiere fast unumgänglich nothwendig ist, die ganzen Skelete zu haben, 
und um die Schädel anzuwenden, dieselben in ihren Altersverschiedenheiten zu kennen. Mit den Mitteln, 
welche Cvvier zu Gebote standen, um diese Methode auf die Finwalle anzuwenden, konnte der Versuch nur 
misslingen. Betrachten wir einmal, welche Mittel es waren. Im Pariser Museum war das Röhrenwallskelet 
aufgestellt worden, welches Derazanpe vom Cap mitgebracht hatte. Es gehörte einem Buckelwall. Von 
eigentlichen Finwallen war nur das schr unvollständige Skelet von dem Falle bei St. Marguerite, 1798 (Nr. 12) 
vorhanden. Als Cuvier diese Untersuchung vornahm, war eben (1818) die Beschreibung des Bremer 
Skelets von ALzers und als opus posthumum (1820) von Camper erschienen, ferner die des Berliner Skelets 
vom Grömitzer Fall von Ruporpur. Dass jenes 262’ lange, ausgewachsene, mit weissen Barten, physalus 
und doops benannt worden — dieses 324’ lange, unausgewachsene, mit 55 Wirbeln und 13 Rippenpaaren 
