Au A 
und mit dunkeln Barten sonderbarerweis rostrata, (und zwar ausdrücklich Fasrıcı und Hunter) würde 
Cuvier nicht haben irre leiten können; aber eben so wenig konnten die gelieferten Beschreibungen und 
Abbildungen ihm das Artbestimmende darlegen, und die Skelete selbst waren ihm fremd. Das Resultat 
war, dass Cuvınr keinen Unterschied zwischen dem Bremer und dem Berliner Skelete fand, hingegen wohl 
zwischen diesen beiden und dem Pariser Skelete vom Mittelmeere. Man sieht überhaupt nicht, dass CuviEr 
die Beschreibungen und die Präparate Hunters vom Zwergwall zum Vortheile seiner Untersuchung 
benutzt habe. 
Es ist ganz gewiss, dass die Strenge, womit Cuvırr bei dieser Gelegenheit wider alle Arten verfuhr, 
deren Charaktere nicht positiv, und namentlich in bestimmten Merkmalen an den vorhandenen Skeleten, 
nachzuweisen waren, diesem Theile der Wissenschaft eine neue Bahn eröffnete, welche später ihre Früchte 
tragen musste — für den Augenblick aber, wo das Material noch gar zu ungenügend war, um seine Methode 
in Anwendung zu bringen, war das Resultat davon ein rückgängiger Schritt. So wie die Exemplare von im 
hohen Norden, zumal an den amerikanischen Küsten, so gemeinen Buckelwallen, für möglicherweis verstümmelt 
erklärt wurden, so sollten die Zwergwalle wahrscheinlich jüngere Exemplare einer und derselben Art sein. 
Sich zugleich gar zu einseitig an die einzelnen Fälle haltend, wovon die vorhandenen Skelete herrührten, 
wurde der Buckelwall als Rorqual du Cap, der Riesenwall von St. Marguerite als Rorqual de la Mediterranee 
benannt, und die Meinung veranlasst — obgleich Cuvırr ausdrücklich anführte, er sei weit entfernt zu 
behaupten, dass es nicht mehre Arten gebe — als ob die südliche Erdhälfte eine eigene Art besässe (den 
Buckelwall), das Mittelmeer eine andre (und zwar eine sehr grosse), und die nördlichen Meere überhaupt 
eine dritte, welche zunächst als die B. boops L. bezeichnet werden könne. Der vermeintlich glattbäuchige 
Finwall, für welehen der Name B. physalus reservirt worden war, wurde mit Recht höchst zweifelhaft 
gemacht, jedoch nicht bestimmt gestrichen. 
In der neuen Ausgabe vom Regne animal (1829) wird der Zwergwalle so wie der Buckelwalle eben 
nur in einer Note (p. 298) gedacht, und jene (B. rostrata Huxrer, Fasrıcıus und BoNNATERRE) werden 
ausdrücklich als gleichartig mit der B. boops erklärt, wogegen die Riesenwalle unter allen drei Lisx&’schen 
Namen aufgeführt werden: B. physalus als der vermeintlich glattbäuchige Finwall freilich nur mit Zweifel; 
boops als die Inbarte der Basken, und musculus als sein Rorqual de la Mediterranee. 
d. Von nun an war das Urtheil über die Zwergwalle gesprochen; sie sollten alle Junge von den 
Riesenwallen sein. Es fehlte allerdings nicht an Cetologen und Faunisten, welche immer noch die B. rostrata 
Faprıcım und ‚Husrerr beibehielten. So in Frankreich namentlich Lesson (Cetaees 1828), in England 
Dewuurst (Cetacea 1834), in Dänemark Mercnior (1834). Der Letztere gab sogar alle die obengenannten 
äusseren Charaktere der Zwergwalle vollkommen richtig an: die geringe Länge, welche „selten 30’ übersteige, 
meistens darunter wäre; die weisse Farbe der Barten; die Brustflossen in der Mitte weiss, an der Wurzel 
und am äussersten Ende schwarz.“ Indessen hatte Lessow wenig Autorität als Cetolog; Dewnurst mit 
Recht noch viel weniger, und Mevcuiors Schrift blieb, wie die meisten andern in dänischer Sprache ge- 
schriebenen Werke, ganz unbeachtet im Auslande. Die Ansichten Cuvirrs waren also durchgängig die 
vorherrschenden. Im Jahre 1834 trat aber der höchst merkwürdige Fall ein, dass ein ungefähr nur 95' 
langer Finwall, also ein in dieser Familie von Riesenthieren so winzig kleines Individuum strandete, dass 
es nicht nur für die Existenz einer eigenen verhältnissmässig kleinen Art derselben zeugen musste, son- 
dern selbst in dieser kleinen Art nur für ein neugebornes Individuum gehalten werden konnte. Von dem 
Grössenverhältnisse aber ganz abgesehen, zeigte der sehr geschickte Beobachter, Rogerr Kxox, die Art- 
verschiedenheit dieses kleinen Finwalls namentlich von dem 75' langen, welchen er ein Paar Jahre vorher 
beschrieben hatte, und zugleich die Übereinstimmung desselben mit den von Fasrıcrus, Hunter und bei 
Scorzssy von Warson beschriebenen Zwergwallen, dass wir allerdings Jarpıne Recht geben müssen, 
wenn er drei Jahre später (1837 p. 142) erklärte, die Feststellung dieser Species sei fortan unwider- 
leslich. Die Skelete dieser beiden von Kxox beschriebenen Finwalle stehen noch in Edinburg aufgestellt, 
das vom Zwergwall im dortigen Universitäts-Museum, das vom Riesenwall in dem zoologischen Garten. 
Von jenem ist die schöne Abbildung, im Besitze eines Bruders vom Beobachter, in Jarpmme’s sehr 
