Der 
schlagenden, nämlich dass diese Vaagewalle bereits bei einer Länge von 23 (24) Fuss trächtig werden können. 
Als äussere Unterscheidungszeichen hatte KröYER die zwei bekannten: die weissgelbe Farbe der Barten und 
den breiten weissen Gürtel an den Brustflossen angegeben. Weniger glücklich war er darin, dass er diesen 
bekannten und sicheren Charakteren noch hinzufügte, dass die Bartenreihen bis an die Spitze des Oberkiefers 
sich fortsetzen und hier zusammenlaufen, und in einer Note noch die Bemerkung machte, dass B. Boops nach 
Farrıcıus vorn am Öberkiefer einen leeren Raum ohne Barten habe, so wie ferner, dass die Brustflossen 
desselben an der äusseren Fläche ganz schwarz, an der inneren ganz weiss seien. Denn die erste Angabe 
kann eben so wenig für den Keporkak, wie für irgend einen andern Bartenwall, als im Gegensatze zu dem 
Vaagewall, geltend gemacht werden (3. Abhandl. $. 15, e), und die zweite Angabe gilt gar nicht für den 
Keporkak, und auch nicht einmal für alle Riesenwalle; denn an jenem sind die Brustflossen äusserlich 
weiss, an manchen von diesen grau. 
f. Kurz vorher hatte ich das Skelet von dem bei Varde 1837. gestrandeten Zwergwall erhalten. 
1840 erhielt ich zwei meiner Zwergwall-Fötus von Bergen, und fast gleichzeitig (1839 und 1840) zwei 
Fötus vom grönländischen Buckelwall (Keporkak) und Horsörus Aufsatz über die grönländischen Wall- 
thiere überhaupt. Es ging daraus ganz unwiderleglich hervor — wie solches in den vorhergehenden 
Abhandlungen dargestellt worden ist, dass die nordischen Zwergwalle — ob diese nun eine oder zwei Arten 
ausmachen — ganz von den grossen Finwallen verschiedene Thiere sind, und dass die B. boops FaAskıcu 
nichts mehr und nichts weniger als der Pflockfisch, welchen Ruporpm als B. longimana, Cuvier als Rorqual 
du Cap beschrieben hatten, dass also der Pflockfisch auch im hohen Norden gerade der gemeinste aller 
Bartenwalle ist. Ich wusste also von dem Augenblicke an, dass die nordischen Röhrenwalle zu drei ver- 
schiedenen Gruppen gehören, von welchen namentlich die der Zwergwalle und der Riesenwalle sehr wahr- 
scheinlich mehr als eine Art enthalte. 
Sehr überrascht wurde ich demnach, in der 1841 von ScHLEGEL gegebenen Darstellung der Cetaceen 
zu sehen, dass dieser ausgezeichnete Forscher überhaupt nur zwei Specızs von Röhrenwallen angenommen 
haben will: B. sulcata arctiea und antaretica, welche Unterscheidung mit der in Finwalle und Buckelwalle 
zusammenfällt, eine Ansicht, welcher zufolge alle in den nordischen Meeren einheimischen Röhrenwalle 
Finwalle sein sollten, und zwar einer und derselben Art angehörig, wogegen die Buckelwalle hierselbst nur 
als fremdartige Gäste aus der südlichen Erdhälfte zu betrachten seien. Diese Ansicht hat SchLEsEL auch 
noch in der Fauna japonica ausgesprochen, ich bin indessen überzeugt, dass er durch die neueren Auf- 
schlüsse sich veranlasst finden wird, sie zu widerrufen. Unbegreiflich ist es dabei noch, wie ScHLEGEL hat 
sagen können, der 94‘ lange Zwergwall im Kxox’schen Falle scheine seiner B. sulcata antarctica, also den 
Buckelwallen oder der B. longimana anzugehören, und zwar „der Länge der Brustflossen und Wirbelzahl 
nach,“ da Kxox doch ausdrücklich die Länge der Brustflossen nicht auf 4, sondern auf 4, und die Wirbel- 
zahl nicht auf 53, sondern auf 48 setzt. 
Dass übrigens ScHLEGEL sich sehr geneigt gezeigt hat, alle Finwalle als gleichartige Thiere zu 
betrachten, stimmt bekanntlich mit der gewöhnlichen Opposition dieses Zoologen wider die weit häufigere 
Geneigtheit, die Species und Genera zu vervielfältigen. Weit überraschender musste es mir daher sein, 
bei meiner Ankunft in London im August 1846 zu erfahren, dass auch J. E. Gray, welcher in dieser 
Beziehung keineswegs mit SCHLEGEL übereinstimmt, und welcher auch, wie wir gesehen haben, von Enten- 
wallen und Buckelwallen gar viele Arten aufstellt, hinsichtlich der Finwalle, so wie SCHLEGEL, nur eine 
Art anerkennen wolle. Es fiel mir nicht schwer, ihn von dieser Ansicht abzubringen, und im Appendix 
zu seiner Darstellung der Cetaceen konnte er noch die Entenwalle als eine eigene Art anerkannt verkünden. 
Sehr angenehm ist es mir gewesen, in A. Wagners mit gründlicher Gelehrsamkeit und Kritik aus- 
seführter Behandlung der Wallthiere für das Scureser’sche Säugethierwerk, unter den Röhrenwallen die 
/wergwalle sowohl, als auch die Buckelwalle, als eigne Arten aufgeführt zu sehen. 
