— 310 — 



nicht erinnern, dass mir je dabei eine faustina unterge- 

 kommen wäre. 



Wenn Herr Hazay die H. Rossmässleri für eine Ver- 

 kümmerungsform hält, bedingt durch innere, eigentümliche 

 Eigenschaften des Eies, so hat er sich da allerdings hinter 

 ein Bollwerk gestellt, das aus dem Wege zu räumen mir 

 jedenfalls schwer sein dürfte, nachdem ich das Gegentheil 

 aus dem anatomischen Befunde des Eies nicht nachweisen kann. 



Hingegen bin ich zu ganz anderen Resultaten gelangt 

 bei der anatomischen Untersuchung der Schnecke, als dies 

 von Herrn Hazay angegeben wird. Dass ihm aber ganz 

 richtige Rossmässleri vorgelegen haben, beweist mir ein von 

 ihm selbst stammendes Stück aus dem Kotlina-Thal, das 

 mir von Herrn Jetschin zur Untersuchung eingesendet wurde. 



Es wäre natürlich wunderbar, wenn sich solch ein Küm- 

 merling so aller charakteristischen Merkmale entäussern 

 würde, dass ihm mit seiner Stammform fast nichts gemein- 

 sam bleibt, als dass es eine Schnecke ist. Nicht minder 

 müsste es Wunder nehmen, dass an derselben Localität bei 

 völlig gleichen Lebensbedingungen sich verhältnissmässig so 

 viele Kümmerlinge entwickeln sollten. Dabei fiel mir auch 

 auf, dass, während zwischen 35 vollkommen ausgebildeten 

 faustina v. Charp. mut. flavina nur 3 geschlechtlich reife 

 Stücke vorhanden waren, sich bei der viel geringeren Anzahl 

 Rossmässleri 4 geschlechtsreife Stücke vorfanden. Es scheint 

 daher auch die früher eintretende Geschlechtsreife bei Ross- 

 mässleri nicht dafür zu sprechen, als wäre dieselbe eine 

 Verkümmerungsform der faustina, 



Aus all' dem glaube ich wohl die Folgerung ziehen zu 

 können, dass H. Rossmässleri keine „forma abnormis", wohl 

 aber eine forma constans sei. — 



Eine weitere Frage ist es nun allerdings, ob Rossmässleri 

 als Varietät der faustina unterzustellen oder aber als selbständige 

 Art zu betrachten wäre. 



