— 98 — 



massier gezeigt; abgesehen davon, dass er selbst uns in 

 seiner Iconographie ab und zu eine Tafel mit Thiereu bringt, 

 welche meisterhaft und bis jetzt noch unübertroffen dar- 

 gestellt, sind, ist es ja allgemein bekannt, dass R. für die 

 wissenschaftliche Verwerthung des von ihm in Spanien 

 gesammelten Materials Sorge trug; über Zunge, Kiefer, Pfeil 

 berichtet er selbst im dritten Bande der Iconographie und 

 den Geschlechtsapparat vieler Arten stellt A. Schmidt in 

 seinen »Stylommatophoren« dar. 



Es kann nicht geleugnet werden, dass seit damals eine 

 ganze Reihe tüchtiger Forscher sich die Förderung unserer 

 Kenntnisse in der Anatomie der Schnecken haben angelegen 

 sein lassen, doch wenn wir das palaearktische Gebiet in 

 dem Umfange, wie es Kobelt in der zweiten Auflage seines 

 Kataloges begrenzt, mit einigen anderen Zonen in dieser 

 Richtung vergleichen, so zeigt es sich, dass wir im Verhält- 

 niss zu der Masse von nur konchyliologisch bekannten 

 Arten oder Formen nur wenige anatomisch genügend 

 bekannte haben und diese Zahl sinkt auf ein Minimum, das 

 man an seinen Fingern abzählen kann, wenn man, wie 

 nothwendig, die Forderung stellt, dass nicht nur Kiefer, 

 Radula und der Geschlechtsapparat, sondern auch die übrigen 

 Organe bekannt sein sollen. Die wenigen Autoren, die 

 sich mit Schneckenanatomie befassen, berücksichtigen meist 

 nur die Hartgebilde, also Kiefer, Zunge und Pfeil, einige 

 untersuchen auch die makroskopischen Verhältnisse des 

 Geschlechtsapparates und nur der Eine oder Andre schenkt 

 auch den übrigen Organen seine Aufmerksamkeit, während 

 die histologische Struktur nur sehr selten berührt, wird. 

 Es ist ein Irrthum, wenn man glaubt, hier sei Alles gleich 

 gebaut und gebe keine Anhaltspunkte für eine natürliche 

 Anordnung, die doch nur unter Berücksichtigung aller 

 Verhältnisse gegeben werden kann. 



In zahlreichen Mouographieen, fast in jedem Hefte der 



