lanceolatiSf serratis, aeutis, partim recurvis , caulinis longioribus, inagis al- 

 tematis, sœpeque integris ; floralibus vel bracteis inferiorum similibus , sed 

 multo inagis attenuatis ; calycinis segmentis subœqualibns , aliquando levis- 

 sime serratis; floribus amplis , alte coccineis. 



Trad. de l'angl. de Paxton, l. c. 



La belle plante figurée ci -contre est cultivée an Muséum d'histoire natu- 

 relle sous le nom de L. papalis. C'est dans ce magnifique établissement 

 national , l'orgueil de la France , que nous avons eu l'occasion de l'admirer 

 et de la faire dessiner. Malheureusement nous n'avons pu nous procurer 

 aucun renseignement sur sa patrie , ni sur le lieu ou les personnes dont on 

 en a reçu les graines et qui l'ont ainsi nommée, en raison sans doute du 

 pourpre éclatant qui décore ses fleurs et qui a rappelé au nominateur la 

 pourpre romaine moderne. 



Tout bien examiné, et malgré les légères différences que présentait la 

 figure du Lobelia ignea de M. Paxton (on sait d'ailleurs que l'artiste an- 

 glais charge un peu trop ses dessins pour visera l'effet), nous n'avons pas 

 hésité à rapporter notre plante à cette espèce. Les points principaux en 

 lesquels différeraient les deux plantes sont que M. Paxton dit la lige arron- 

 die- canaliculée, tandis que dans la nôtre elle est 4-5-angulaire. Dans 

 celle-ci, le tube de la corolle est d'un rose pourpré-, dans celle-là, il est 

 du même pourpre que les pétales ; dans la figure anglaise, les fleurs sont 

 plus grandes; mais celte différence provient-elle de la culture ou du fait 

 du dessinateur? Nous croyons fort devoir adopter cette dernière opinion. 

 Enfin le tube slaminal est transversalement veiné de petites raies cocci- 

 nées qui tranchent sur le rose , et qui manquent dans le dessin anglais. 



On voit que ces différences, que l'on doit sans doute, comme nous 

 venons de le dire, attribuer à l'artiste anglais, sont trop futiles pour se déci- 

 der à regarder les deux plantes comme distinctes; aussi les réunissons- 

 nous en adoptant le nom spécifique mentionné par M. Paxton , et sous 

 lequel, dit-il, les pépiniéristes anglais ont reçu cette plante, en 1838 , de M. 

 Makoy, célèbre horticulteur de Liège. L'auteur ajoute qu'il a des raisons de 

 regarder cette plante, non comme une production hybride, mais bien com- 

 me une espèce vraie et dont les graines auraient été reçues du Mexique. 

 Ces raisons consisteraient surtout en ce que les tiges et les feuilles de cette 

 plante revêtent une couleur toute spéciale, et qu'elle acquiert une grande 

 taille; toutes qualités, dit judicieusement M. Paxton, qui ne peuvent lui 

 paraître le résultat de l'hybridisation , quand aucune autre congénère n'en 

 est réellement très voisine. 



Comme celle de toutes les autres Lobélies , la culture de cette espèce 



