6 (153) 



Od voit que ces deux dernières figures concordent bien avec la 

 diagnose de Boeck. Le naturaliste norvégien n'a donc commis 

 aucune erreur, mais il a décrit M. maculatus, tandis que Bonnier et 

 moi avons décrit M. longimanus. 



Plusieurs autres caractères moins importants distinguent encore 

 les deux espèces. Ainsi, chez le mâle de M. maculatus, la paume de 

 la main des pattes de la première paire est fortement échancrée (1), 

 tandis qu'elle est à peu près droite chez M. longimanus. 



Je n'insisterai pas davantage, persuadé que les deux formes sont 

 suffisamment différenciées par les figures comparatives qui accom- 

 pagnent cette note, à laquelle je ne désire pas donner plus d'impor- 

 tance que le sujet ne le comporte. Ayant la polémique en horreur, 

 j'ai cherché uniquement à établir la vérité, en dehors de toute ques- 

 tion d'amour-propre, mais je suis loin de me croire plus à l'abri 

 qu'un autre d'une erreur de détermination, et, à ce propos, je dois 

 déclarer que Grimaldia armata, Amphipode récemment décrit par 

 moi (2), et classé par Bonnier, dans le mémoire dont il vient d'être 

 question, à côté du genre Microprotopus, doit disparaître de la 

 nomenclature, étant identique à Seba Saundersi Stebbing(3). 



(1) Voir Norman, loc. cit., p. 420', pi. XXIII, flg. 7. 



(2) Ed. Chevreux, Amphipodes nouveaux provenant des Campagnes de 

 f Hirondelle, 1887-1888. Bulletin de la Soc. Zool. de France, XIV, juin 1889. 



(3) Stebbing, On soine new exotic sessile-eyed Crustaceans. Ann. and Mag. of 

 nat. hist., mars 1875, pi. XV, lig. 2, 2 a-2 c, et Report on the Anipliipoda collected 

 by H. M. S. Challenger, p. 783, pi. XLIX. 



