(152) 5 



Ici, les différences sont bien caractéristiques, et Bonnier a dû 

 admettre, pour les expliquer, que j'étais le seul à m'ètre bien rendu 

 compte de la forme de cet organe, et que Boeck avait décrit comme 

 femelle un jeune mâle de M. maculatus (1). Il ne parle pas de 

 Norman, qui aurait alors commis la même erreur! 



Fig. 5. 



Fis. 6. 



Fis. 7. 



La figure 5 est un fac-similé de celle de mon mémoire (2), repré- 

 sentant une patte de la seconde paire, chez la femelle de M. longi- 

 manus; elle concorde absolument avec le dessin de Bonnier (3). La 

 figure 6 est un fac-similé du dessin de Norman (4), représentant le 

 même organe chez la femelle de M. maculatus. Enfin, j'ai dessiné la 

 figure 7 à un plus fort grossissement (5), pour bien indiquer les 

 détails, et d'après une femelle portant des œufs du M. maculatus du 

 Groisic. 



(1) Après avoir cité ma description des pattes de la seconde paire chez la femelle, 

 Bonnier ajoute : « On voit que cette description diffère totalement de celle de Boeck : 

 Manu femiriœ quadrangulari, in acie oblique truncata et p arum sinuata. Celle 

 de Chevreux : apud feminam carpo calcem validam, setis longissimis instruc- 

 tam, emittente ; manu longissima, angusta, correspond bien mieux à la réalité ; il 

 est évident que le naturaliste norwégien a pris pour la femelle un jeune mâle n'ayant 

 pas encore le propodite caractéristique de l'adulte. » 



(2) Loc. cit., pi. V, fig. 10. 



(3) Loc. cil., pi. IX, lig. 9. 



(4) Loc. cit., pi. XXIII, fig. 10. 



(5) 138 diamètres. 



