25 



Calberla, als sekundäre entoderniale bezeichneten Zellen nichts mit 

 Entoderm zu thun haben, sondern sich zu Muskelzellen und Zellen 

 der pleuroperitonealen Membran entwickeln, während das Entoderm 

 des Mittel- und Hinterdarms sich fast ausschließlich aus den Dotter- 

 zellen entwickelt. Das eingestülpte Entoderm wird zum größten 

 Tlieil in dieser Gegend in die Bildung der Chorda aufgenommen. 

 Die Zellen, welche später zum Epithel des Darmkanals werden, be- 

 trachtet Calberla bloß als Nahrungsmaterial. Die ganze Bedeuk- 

 lichkeit seiner Ansicht liegt darin, dass er die Natur der Dotterzellen 

 und der Urdarmhöhle nicht richtig auffasste, indem er glaubte, dass 

 diese Höhle zum Lumen des Darmrohres wird. Mit dieser Ansicht 

 musste er den »Dotterkern« als etwas Fremdes, ein außerhalb des 

 Dannrohres liegendes Nahrungsmaterial betrachten. Wir haben aber 

 schon gesehen , dass diese Dotterzellen dem Entoderm zugehören, 

 dass sie nicht bloß Nahrungsuiaterial, sondern auch zum Theil blei- 

 bende Elemente bilden. Ferner wird die Urdarmhöhle zum bleiben- 

 den Darmlumen nur im Vorderdarm, wo überhaupt kein Dotter ist; 

 aber in den anderen Danntheilen werden die epithelartigen, den Bo- 

 den dieser Höhle bildenden Zellen resorbirt, indem das Darmrohr 

 hier den Dottersack vorstellt. Die äußere , nach der Differenzirung 

 des ventralen Mesoderms zurückbleibende Schicht der Dotterzellen 

 bildet das bleibende Epithel des Darms. 



Es ist sehr wichtig die Verwandtschaft der Archigastrula, wie sie 

 bei Amphioxus zu treffen ist, mit einem solchen Ei wie dem von Pe- 

 tromyzon zu verstehen. Hierzu muss man nicht bloß die Ähnlichkeiten, 

 sondern auch die Verschiedenheit beider Typen sich klar machen. 



Mit Balpoür's ' über das Verhältnis des Frosch-Eies zu dem 

 von Amphioxus mitgetheilten Untersuchungen stimmen meine Resultate 

 in den meisten Punkten überein. Seine Ideen über die Entstehung 

 des Mesoderms bei den verschiedenen Wirbelthieren sind bedeutend 

 gestärkt worden durch die spätere Abhandlung Kowalevsky's 2 über 

 Amphioxus. Es scheint aber noth wendig zu sein, seine Absicht 

 einigermaßen zu modificiren , weil der Unterschied zwischen Frosch 

 und Amphioxus in Bezug auf die Bildung des Mesoderms größer ist 

 als er geglaubt hatte. 



Um diese Verhältnisse möglichst klar darzustellen, gebe ich auf 



1 Balfour, A comparison of the early Stages of the Development of 

 Vertebrates. Quart. Journ. Microsc. Science. 1S75. 



2 Kowalevsky, Weitere Studien über die Entwick. von Amphioxus. 

 Archiv für mikroskop. Anatomie. Bd XIII. 



