33 



fche ni anner already <lescribed by Dobrynin, Gasser and Kölliker 

 for tlie bird and raammal.« 



Wenn wir auch zugeben, dass Balfour den geschlossenen Grund 

 des Sackes vermisst hat, so berührt Kupffer nicht die positiv an- 

 geführte Thatsaehe, welche von späteren Stadien festgestellt ist, 

 dass die Allantois durch eine Ausstülpung von dem Darm gebildet 

 wird. 



"2) Auch unter den Vögeln findet er einen »Canalis myelo-allan- 

 toideus« und glaubt, dass auch hier eine blinde Einstülpung des 

 Blastoderms ihn bilde und später zur Allantois werde. Diese An- 

 sicht wird aber durch die Untersuchungen von Gasser und Braun 

 bestritten (wie Kupffer selbst uns aufmerksam macht) , nach wel- 

 chen diese Einstülpung in den Darm einmündet und einen Canalis 

 neuro-entericus bildet, gerade wie von Balfour bei den Laeertilien 

 gefunden wurde. Da dieser Kanal eine Verbindung zwischen Me- 

 dullarrohr und Kloake bildet uud da ferner die Allantois als eine 

 Ausstülpung von der Kloake sich entwickelt, so ist es kaum merk- 

 würdig, dass eine Kommunikation zwischen der Allantois und dem 

 Medullarrohr entstehen sollte. Offenbar beweisen die von Kupffer 

 erwähnten Schnitte, welche diesen Zusammenhang zeigen, für seine 

 Ansicht nichts von Bedeutung. 



3) Dass bei den Schlangenembryonen die Allantois mit dem 

 Darmkanal später als mit dem Medullarrohr in Zusammenhang steht, 

 erlaube ich mir, da die KüPFFER'schen Beobachtungen über Eidechsen 

 und Vögel von anderen Forschern bestritten sind, gegenwärtig we- 

 nigstens als noch nicht völlig sicher anzusehen. 



4) Bezüglich der Knochenfische hat Balfour schon dagegen 

 protestirt, dass man diese Gruppe als Stütze für zweifelhafte An- 

 sichten benutzen sollte, weil durch die Verminderung des Nahrungs- 

 dotters so viele Komplikationen aufgetreten seien , dass die Kno- 

 chenfische selbst in diesen Beziehungen sehr problematisch wären. 

 Ich mache keine Ansprüche die angeführten Thatsachen in der Ent- 

 wicklung der Knochenfische zu erklären, ich kann aber nicht sehen, 

 dass sie die Hypothese , welche wir jetzt besprechen, wesentlich 

 stützen. Es wäre allerdings höchst merkwürdig, wenn bei den Kno- 

 chenfischen das ganze Darmepithel aus ungefurchtem Dotter frei ent- 

 stehen sollte, und wenn auch wahr, so zeigte es nur, wie abweichend 

 die Teleostier von den anderen Typen sind und wie sehr bei Verglei- 

 chungen solcher diftVrirender Formen Vorsicht nöthig ist. 



5) Für die Selachier scheint Kupffer Balfour's Beschreibung 



a 



