42 PERIPHYLLID^. 



vielleicht ein rudimentfires Homologon der Subumbrellartasche des Tentakels 

 gegeben ist ; ob diese Einbuchtung als Sinnesnische resp. " Riechgrube " 

 functioiiirt, kann ich nicht entscheiden. Die Abgangsstelle des Rhopaliums 

 liegt noch eine Strecke oberhalb des Schirmrandes, d. b. der Einkerbung 

 zwischen zwei Lappen ; dalier zieht sich ein entodermaler Canal, der durcb 

 sein braunliches Pigment schon im Aufsichtsbild durchschimmert (Taf. VII. 

 fig. 1) von der betreffenden Tascbe bis zur Schirmrantlkerbe resp. bis in den 

 Sinneskolben hinein. Noch deutlicher wird dies Verhalten an Scbnitten 

 (vergl. Quersch. Taf. V. 14 u. 15) nnd besonders an einem radialen L'angs- 

 schnitt (Taf. VI. fig. 8). Eine gallertige Scheidewand trennt den Rhopalar- 

 canal (ganz wie das chordale Tentakelgewebe), von dem restierenden sub- 

 nmbrellaren Teil der Tasche, der seine Seitenschenkel in die anstossenden 

 Lappen abgiebt und sich dann etwas nach unten ausbaucht. Dieser Teil 

 entspricht, wie ein Vergleich mit den Randtaschensclmitten am Tentakel 

 lehrt (Taf. VI. fig. 8 u. Taf. V. fig. 11, 12 u. 13), vollstandig dem sub- 

 umbrellaren Taschenteil, der vom Entoderm nach Abgang des Tentakels 

 noch iibrig bleibt, nnd ist wohl dasselbe Gebilde, das von Haeckel als "Sinnes- 

 blase, eine blinde Ausbuchtung der Sinnestasche " (d. h. der im Radius eines 

 Sinneskolbens liegenden Randtasche) bezeichnet wird. Einen besonderen 

 Namen dafiir aufzustellen halte ich jedoch nicht fiir angebracht, da es sich, 

 wie die ercirterte Homologie zeigt, um ein Gebilde handelt, das in alien 

 sechszehn Radien vorkommt und in dem des Sinnesorgans keine besondere 

 Eigentiimlichkeit bildet. Ebensowenig braucht man von einem besonderen 

 " Sinneshiigel " auf der Exumbrellarseite zu reden. Der Canal ist hier aller- 

 dings ofters etwas bauchig erweitert, was dem angeschwollenen Basalteil 

 eines Tentakels entsprechen mag, auch ist die Abgangsstelle am Schirmrand 

 etwas verdickt; aber ein eigener terminus technicus sollte dafiir nicht 

 angewendet werden, da an diesen Stellen keine weiteren Differenzierun- 

 gen, kein Sinnesepithel zum Unterschied vom gewohnlichen flachen Exum- 

 brellarepithel entwickelt ist, und viele solcher specieller Ausdrucke konnten 

 hochstens dazu fuhren, die Homologie mit dem Tentakel vergessen zu 

 machen. 



Auch wiirde die Aehnlichkeit des Sinneskolbens mit einem Tentakel 

 sehr gemindert werden, wenn thatsachlich, wie es Haeckel schildert, schon 

 vom Schirmrand an eine schuppenformige Duplicatur sich schutzend fiber 

 das ganze Gebilde wcilben wiirde. Dies ist aber nicht der Fall ; der Kolben 

 rnft vielmehr wie ein kleines Tentakelchen, auf eine Strecke weit frei fiber 



