75 



sollte ich mich nicht dagegen opponiren, aber ich halte 

 mit ihm, was er in einem älteren Aufsatz (die Planorben 

 Südbayerns) sagt, dass „die lateinischen Diagnosen beider 

 gerade nicht zusammen passen", eben so wenig wie die 

 Exennplare, nach denen ich meine Beschreibung entworfen 

 habe und die jetzt vor meinen Augen liegen, mit dem 

 Clessin'schen „in einem Altwasser der Donau bei Thalfingen 

 (Ulm)" gefundenen PI. vortex *goesi übereinstimmen, denn 

 sein Planorbis „hat die hohen Umgänge des Plan, discus 

 mit an der flachen Unterseite liegendem Kiele, dagegen die 

 Unterseite vollkommen eben, die Oberseite aber eingesenkt 

 wie bei PI. vcrtex." Alles dies stimmt viel besser mit dem 

 PI. vortex v. discoides Reinh. überein. Dass meine grössten 

 Exemplare des *goi : si nicht mehr als 8 mm. und die des 

 discus 6 mm. breit sind, aber Plan, numulus Held 4 l /. 2 /// 

 (= gute 11 mm.) misst, darf ich vielleicht nicht zu sehr 

 berücksichtigen, wenn ich bedenke, auf welche üppige Weide 

 dieser gegangen ist in Vergleichung mit den meinigen, die 

 in der Breite von über 58° n. br. erwachsen sind. 



In welchem gegenseitigen Verhältnisse stehen nun alle 

 diese Formen? Ja, „darüber lässt sich streiten". Wir befin- 

 den uns bei einem dieser „adoptirten Ruhepunkte", wo man 

 so gern stehen bleibt, um Athem zu holen, einem der Knoten 

 an der sonst regelmässigen Artenkette, einer Congregation, 

 weniger in der Natur als zufolge unserer mangelhaften Un- 

 tersuchungen, einer dieser Herbergen für nähere und ent- 

 ferntere Verwandten, die wir überall finden — in unsern 

 Schriften. Ich will es doch für diesmal mit dem Gesagten 

 genug sein lassen und verweise auf IX in diesem Aufsatze, 

 während dass ich mit Verlangen Bemerkungen und Er- 

 klärungen erwarte. 



VIII. 

 Planorbis Rossmaessleri Auersw. 

 Bielz stellt einen Planorbis Gredleri als Art auf, obwohl 

 er auf dem Namenzettel schreibt: an PI. Rossmässleri var. 



