— 09 — 



variété de la précédente, mais comme une espèce dis- 

 tincte, et il lui a donné le nom de costellata. 



Les conchyliologistes qui, depuis lors, se sont occupés 

 accessoirement du même sujet, ont jugé, d'un commun 

 accord, que les fig. 2078-79 de Chemnitz ne pouvaient 

 s'appliquer qu'à la M. praerosa de Linné, et que les 

 groupes suivants (2080-81, 2082-83) ne constituaient 

 qu'une seule espèce, à laquelle ils ont restitué le nom de 

 Maroccana. Je crois, cependant, qu'il n'est pas difficile 

 d'établir qu'il existe, entre ces deux groupes, des diffé- 

 rences véritablement spécifiques , comme l'avait jugé Fé- 

 russac, et comme j'essaierai de le démontrer plus loin. 

 Mon opinion est, d'ailleurs, fortifiée par la compétence du 

 continuateur de Chemnilz qui reconnaît trois espèces de 

 Melanopsides, sur la planche dont il s'agit, praerosa, Ham- 

 manensis et costata. Quant à la M. Dufouri, telle qu'elle 

 est actuellement définie, on ne l'a pas encore trouvée au 

 Maroc. 



A la vérité, dans une Notice publiée par la Revue Zoo- 

 logique, en 4875, M. Paladilhe cite une M. Maroccana 

 (Dufouri, auct.), provenant des alluvions de l'Oued Sbou, 

 dont il a cru retrouver l'image dans l'Iconographie de 

 Rossmàssler (fig. 844), parmi les variétés nombreuses que 

 produit la Péninsule Hispanique. Il ajoute que cette va- 

 riété n'est pas autre chose que la M. Hammanensis, ce 

 qui peut être vrai, pour le sujet qu'il avait sous les yeux, 

 mais nullement pour la figure. Non seulement, en effet, 

 le dessin de l'Iconographie représente une forme excen- 

 trique, mais cette forme s'éloigne sensiblement de la M. 

 Hammanensis, qui n'a point de bourrelet suturai saillant, 

 et dont les tours de spire sont régulièrement étages. La 

 méprise de M. Paladilhe a échappé au savant continua- 



