— 136 — 



gascar, rapportée par M. Grandidier et décrite, il y a 

 quelques années, par le D r Fischer et par nous, sous le 

 nom de Dacrystoma arboreum (1). 



Enfin, en 1878 (2), M. George French Angas, oubliant 

 que la coupe Hainesia avait été déjà créée antérieure- 

 ment par Pfeiffer, pour le Megalomastoma croceum, eut 

 le tort de proposer, pour la même espèce, le nouveau 

 genre Mascaria, qui devait, nécessairement, tomber en 

 synonymie, comme constituant un double emploi. D'ail- 

 leurs, ce nom générique malencontreux se trouvait mau- 

 vais, à une foule de titres. D'abord, il ne constituait qu'une 

 reproduction pure et simple de la coupe Hainesia, déjà 

 existante, ainsi que nous venons de le dire, ce qui le ren- 

 dait complètement inacceptable. Ensuite, il était inexact, 

 aucune des espèces dont il se composait, n'habitant, en 

 réalité, les îles Mascareignes. Enfin, il était mal formé, le 

 vocable Mascaria ne pouvant que difficilement passer pour 

 la latinisation du nom des îles Mascareignes. 



Au reste, après avoir critiqué les autres, nous devons 

 également nous critiquer aussi un peu nous-même. En 

 effet, notre genre Dacrystoma (D. arboreum, Crosse et 

 Fischer) nous paraît, en définitive, appartenir au groupe 

 des Hainesia, dont, avec le Megalomastoma lituratum, de 

 Morelet, il ne constitue guère qu'une section, caractéri- 

 sée par une forme générale plus allongée, par des tours 

 de spire plus plans, et par la présence d'un épiderme 

 mince comme une pelure d'oignon et sujet à s'exfolier et 

 à disparaître, à certains endroits du test. 



Quant à la coupe Hainesia, considérée en elle-même, 

 nous pensons qu'elle est excellente et qu'il convient, à 

 tous égards, de lui attribuer une valeur générique, sur- 



(1) Journ. Conehyl., vol. XIX, p. 332, 1871. 



(2) Proc. Zool. Soc. London, p. 310, 1878. 



