— 255 — 



Rien de plus facile que de retrouver, dans les figures 

 de Thilippi, restaurées comme l'indique le pointillé, tous 

 les caractères précédents. En effet, « et 6 représentent, 

 dans les deux figures, les vides laissés par les impressions 

 musculaires et au-dessus desquels s'étendent les deux 

 pointes dont il est parlé plus haut; c et d, fig. 2, sont 

 les replis de la couche interne sous la partie cardinale; 

 e et /", fig. 2, montrent l'épaisseur des impressions mus- 

 culaires absentes; enfin, g et A, fig. 1, sont les area ci- 

 dessus mentionnées, bordées des plis dont l'épaisseur est 

 visible en e et f, fig. 2. La description de Philippi, en 

 tout ce qui concerne la partie non restaurée par lui, s'ap- 

 plique, d'ailleurs, parfaitement à tous ces fragments de 

 coquilles. La restauration qu'il en donne ne doit donc 

 pas être admise, d'autant moins qu'on ne comprend 

 guère une Aplysie ayant une coquille calcaire de cette 

 épaisseur (épaisseur qui est visible en e et en /, fig. 2, et 

 qui est certainement bien plus grande au centre), et que, 

 d'ailleurs, ses rapports de forme avec une Aplysie sont 

 entièrement problématiques, tandis qu'aucun géologue 

 ayant fait quelques visites à Morigny, par exemple, n'hé- 

 sitera un instant à reconnaître dans ce fragment une de 

 ces couches internes de Pectunculus, qu'il ne peut man- 

 quer d'avoir souvent rencontrées, dans cette localité.. 



Il est moins facile de reconnaître, du premier coup, 

 l'erreur analogue du môme auteur que je vais signaler à 

 présent. Mais, mis en garde par l'Aplysia? grandis 

 contre les Aplysia fossiles, en général, et celles de Phi- 

 lippi, en particulier, trouvant, dans son ouvrage, une 

 seconde Aplysie fossile qu'il nomme Aplysia deperdita, 

 j'ai eu à priori mauvaise opinion de cette dernière, et 

 j'ai cherché dans sa forme quelque analogie avec la forme 

 précédente. Je n'ai pas tardé à reconnaître que la figure 



18 



