146 
Ich bin der Ansicht, dass auch hier der englische Text 
entscheidet, d.h. dass die beiden lateinischen Worte zusam- 
men als Speciesbezeichnung zu fassen sind; man kann nur 
schwanken, ob Martyn sie sich als Varietäten dachte, wie 
das Linneische Canis familiaris sagax, oder als eigene Art mit 
aus zwei Worten bestehendem Namen, wie das Linneische 
Voluta auris Midae, welchem ©. Fr. Müller bald ein auris 
Judae und auris Malchi an die Seite setzte, ohne sie da- 
mit zu einer Art oder zu einer eigenen Gattung zu ver- 
einigen. Wahrscheinlich ist, dass sich Martyn hierüber 
selbst nicht klar war. Hätte er aber z. B. Lituus ent- 
schieden als Gattung betrachtet, so hätte er dem ersten 
Lituus Nr. 27, welchem unmittelbar Nr. 28 Lituus brevis 
folgt, auch eine Speciesbezeichnung geben müssen. 
Diese Unklarheit ist es denn auch, welche wesentlich 
auf unser Urtheil über die vorangestellte Frage wirkt. Ich 
möchte sie folgendermaassen beantworten: 
I. Für Genusnamen hat Martyn keine Autorität, 
weil er seine (ienera nirgends als solche aufstellt und de- 
finirt, sondern sie nur als bekannt bei der Artenbenennung 
anwendet. Nebengründe sind, dass er öfters gar keinen 
Gattungsnamen im Lateinischen nennt, und die von Linne 
festgestellten Namen, auch wo seine Gattungen mit den 
Linneischen zusammenfallen (Conus, Strombus u. a.), nicht 
einhält, also nicht das Linndische System fortbaut und 
modifieirt, sondern sich ganz ausserhalb desselben stellt. 
II. Als Speeiesnamen sind die seinigen wie die 
von Chemnitz anzunehmen, soweit sie in die Linneische 
Form passen, d. h. 1) aus einem Wort bestehen, und 
2) ausdrücklich vom Autor durch Anreihung an den Ge- 
nusnamen als Speciesbezeichnung charakterisirt sind. So 
mag man unbedenklich sagen: Haliotis pulcherrima Martyn, 
H. naevosa Martyn, Cypraea reticulata Martyn, Mitra fa- 
sciata Martyn, auch Cominella striata (Buce.) Martyn etc. 
Den einzeln stehenden Namen gebührt streng genom- 
