5 
tomische Untersuchung hat die Organe dieser Thiere ken- 
nen gelehrt. Wir werden daher genöthigt sein, uns der 
Beweise zu bedienen, welche uns die Schale und die 
Aufenthaltsweise zu liefern vermögen. 
„Aber voPher halten wir es für angemessen, unsere 
Ansicht über den Werth (valeur) der Autoren, deren Ideen 
wir nicht annehmen, offenbaren; denn, könnte man uns 
sagen,: glauben Sie, dass Gelehrte, wie L. Pfeiffer, Kü- 
ster, Schmidt, Freyer und Frauenfeld, welche sämmtlich 
die gleiche Meinung wie Rossmässler ausgesprochen haben, 
Naturforscher seien, welche so leicht in Irrthum verfallen ? 
„Ja, (sagt Herr B.) das ist unsre Ueberzeugung. 
„In der That, in unsrer Zeit, wo die Konchyliologen 
so arm an Ideen sind *) und wo sie glauben der Wissen- 
schaft einen grossen Dienst geleistet zu haben, wenn sie 
die Arbeiten ihrer Genossen abgeschrieben haben, reicht 
es hin, dass ein Autor eine Meinung ausgesprochen hat, 
und alsogleich wird diese Meinung mit Einstimmigkeit 
knechtisch angenommen. 
„Was wir in diesem Augenblicke sagen, kann auf den 
ersten Blick ungerecht erscheinen in Beziehung auf einen 
Gelehrten wie L. Pfeiffer, indessen es ist nicht so. 
„L. Pfeiffer ist, man muss es anerkennen, unter allen 
Konchyliologen der Mann, welcher am besten die Charak- 
tere einer Art auffasst, und der am besten seinen Gedan- 
ken in diagnostische Ausdrücke übersetzen kann. Mit 
einem Worte, L. Pfeiffer ist die eingefleischte Diagnose. 
Aber als Idee, als philosophische Würdigung, welche Dürf- 
tigkeit! 
„Den Beweis dafür hat man in seinen künstlichen Me- 
thoden, in der erkünstelten Bildung (agencement factice) 
seiner Gattungen, in der falschen Gruppirung seiner Arten, 
*) Doch nicht alle? Sich selbst und einige hochbegabte Compa- 
trioten wird Herr B. doch hoffentlich ausnehmen, 
