25 
unterscheidet. Menke hat die radiata geradezu für letztere 
gehalten und ich bin nach langem Untersuchen in Wahr- 
heit zweifelhaft, ob beide Arten nicht vereinigt werden 
müssen. Gewisse Formen beider unterscheiden sich aller- 
dings recht gut, aber es giebt andere, die einen allmäh- 
lichen Uebergang herzustellen vermögen. Mag die Sache, 
bis noch mehr Exemplare vorliegen, auf sich beruhen. 
18. T. arguta Römer. 
Malak. Bl. VIl. p. 148. 
Panama. 
19. T. Dillwyni Deshayes. 
Cat. Br. Mus. p. 49. N. 14. Sowerby Thes. p. 615- 
N. 11. t. 128. f. 36, Cyth. mactroides (non Born, nec 
Lam.). 
Indiae occidentales? 
20. T. lineata Sow. 
Thes. p. 616. N. 15. t. 128. f. 26. Deshayes Ost. 
Br. Mus. p. 52. N. 21. 
Hab. —? 
21. T. argentina Sow. 
Proc. Z. S. L. 1835. p. 46. Hanley Recent Shells 
p- 105. t. 15. f. 15. Philippi Abbild. II. p. 95. 23. N. 2. 
t. 3. f£ 5. Menke in Zeitschr. f. Malak. 1847. p. 189. 
N. 55. Sowerby Thes. p. 622. N. 34. t. 129. f. 62. Des- 
hayes Cat. Br. Mus. p. 50. N. 16. Carpenter Reigen Coll. 
p. 58. N. 85, Report 1856. p. 305. (ef. p. 246. N. 85.) 
Römer Krit. Unters. p. 58. Mörch Malak. Bl. VII. p. 195. 
Cyth. aequilatera Deshayes Revue Zool. Soc. Ouv. 
1839. p. 358, Guerin Magas. de Z. 1840. t. 22, Cat. Br. 
Mus..px\50.- N: 17; 
Carpenter hält es für möglich, dass die von Menke 
l. e. erwähnte Cyth. argentina eine Form der radiata 
sei. Das ist unrichtig! Menke bemerkt, der hinterste 
Schlosszahn und die denselben aufnehmende Rinne seien 
unvollkommen ausgebildet und nur oberflächlich schräg 
