29 
eitirt wird, so ist man auch dort ausser Zweifel, dass der 
richtige Dosin wieder hergestellt sei. Dieser entspricht aber 
keiner von den genannten Arten, was sich aus den „Co- 
quillages“ leicht beweisen lässt; er ist auch nicht der D. 
concentrica Born gleich, wofür ihn die älteren Autoren 
hielten, sondern eine mit keiner der bekannten Arten iden- 
tische Dosinia.a Le Gordet (p. 225. N. 6) ist durch 
Gmelin, nachdem Schröter die Adanson’sche Species an- 
gezeigt hatte, als Venus afra benannt worden; eine Venus 
ist sie sicherlich, aber eine gänzlich unbekannte. Le 
Fatan, leJagon, leMovin und andere sind sämmtlich 
nicht mit Sicherheit erklärt. Zu den ausgezeichnetsten und 
mannigfaltigst gedeuteten Arten gehört le F&elan (p. 227. 
Nro. 8). 
Die wesentlichsten Eigenschaften dieser Art sind: 
ausserordentlich dünne, durchscheinende, fast gleichseitige, 
nahezu kreisrunde Schalen; sehr feine und gleichmässige 
Querlinien; hellbräunliche, dünne Epidermis; herzförmige 
Lunula (Figur); zwei kleine, dreieckige Schlosszähne in 
jeder Schale. 
Schröter hielt den Felan für eine Venus und Gmelin 
gab derselben den Namen V. diaphana (Syst. nat. XIII. 
N. 125). Dass das ein Irrthum ist, lehrt schon die Eigen- 
schaft des Schlosses und durch dieses wird auch die sonst 
sehr verwandte Gattung Lucinopsis (Venus undata Penn.) 
ausgeschlossen. Die späteren Conchyliologen liessen darum 
den Felan ganz fallen. 
Man konnte zunächst an eine Lucina denken und 
Deshayes behauptete wirklich (Gudrin Magas. de Z. 1835 
„Note sur la Cyr&noide*), Adanson’s Muschel gehöre dieser 
Gattung an. Wäre das, so müsste die Species, da sie eine 
deutliche Lunula besitzt, zur Abtheilung der Venus-ähn- 
lichen Lucinen gehören (wie tigerina, punctata, pensyl- 
vanica etc.), unter der aber kein Beispiel namhaft zu ma- 
chen ist, das nur zwei Hauptzähne in jeder Schale 
