31 
son frei im Sande gefunden hat, zusammengestellt 
werden. 
Gegen Mittre trat nun kurz darnach Recluz (ibid. 
T. U. 1851. p. 60) auf; auch er hatte die Muschel des 
Felan vor Augen und bewies, dass dieselbe keine Ungu- 
lina sein könne, freilich sehr unvollständig und wiederum 
unter der durchaus nicht begründeten Voraussetzung, dass 
die beurtheilten Exemplare der Adanson’schen Species 
identisch seien. Er creirte darauf ein neues Genus Fe- 
lania und fügte der F. diaphana Gmel. sogar eine 
neue Species F. rosea von Westafrika hinzu, von der 
auch eine Figur gegeben wurde, was hinsichtlich der er- 
steren doppelt wünschenswerth gewesen wäre. Wollen nun 
schon mehrere Puncte der Gattungsdiagnose von Felania 
mit dem Felan durchaus nicht stimmen, so wird man nocn 
weniger befriedigt, wenn man jene Felania rosea vergleicht. 
Der Habitus derselben ist ganz der der Diplodonten, die 
Wirbel stehen ziemlich weit nach vorn, eine Lunula scheint 
gar nicht vorhanden zu sein. So viel steht wenigstens fest, 
dass wenn diese Species wirklich ein eignes Genus bilden 
sollte — was sich ohne Untersuchung der Muschel nicht 
sicher entscheiden lässt — Adanson’s Felan nicht zu 
demselben gehören kann. 
Sehen wir schliesslich noch zu, wie sich der Felan zu 
Cyclina Deshayes verhält. Die Arten, durch welche 
später die eine ursprüngliche dieser Gattung vermehrt 
wurden, zerfallen in zwei so wesentlich verschiedene Sectio- 
nen, dass ich an der Nothwendigkeit einer abermaligen 
generellen Theilung nicht zweifle, sobald die betreffenden 
Thiere bekannt sein werden. Die erste Section reiht sich 
an C. chinensis Chemn. und zeichnet sich durch ein mehr 
solides Gehäuse, stark vortretende Querreifen, gänzlich 
fehlende oder äusserst kleine Lunula, gezähnelten Innen- 
rand aus. Die andere Section, für deren Typus man die 
älteste, wenn auch lange verkannte Species, die Venus 
