48 
p. 179. N. 47. Wood Ind. test. p. 36. N. 46. Hanley Re- 
cent Shells p. 97. Römer Krit. Unters. p. 71. N. 42. 
Sämmtliche Citate sind Copieen theils der Beschrei- 
bung, theils der Figur bei Chemnitz. Die Art ist völlig 
unbekannt, und was Lamarck, Sowerby, Küster, Deshayes 
abbilden oder beschreiben, ist nicht die ächte Species. 
5. M. corpulenta Gray. 
Analyst 1838. VIII. p. 303. Deshayes Cat. Br. Mus. 
P.39::Ne412; 
Hab. —? 
Diese Species ist Eigenthum des British Museum. Sie 
wird von keinem Schriftsteller weiter erwähnt. Ueber die 
Grösse ist nichts bekannt. Ob sie wirklich in diese Ab- 
theilung gehört, ist zweifelhaft, da Deshayes in seiner 
Diagnose über die Zähnelung der Nymphen nichts sagt, 
was er sonst gewöhnlich thut; weiter will die „lunula pro- 
funda“ zu den Eigenschaften dieser Section nicht passen. 
6. M. Lamarckii Desh. 
Cat. Br. M. p. 39. N. 13. Sowerby Thes. p. 620. 
N. 27. t. 129. f. 59. 60, Cyth. morphina (non Lam.). 
Mare Chinense. 
Eine nicht geringe Achnlichkeit mit C. morphina (me- 
retrix) Lam. hat Sowerby verleitet, diese Art für letztere 
zu halten. Die Muschel ist auffallend dünn, hat sehr kleine 
Wirbel und besitzt eine spitze Ecke, da wo der bis zur 
Basis verlängerte, ziemlich abgeplattete, hintere Rückenrand 
mit dem stark gekrümmten Bauchrand zusammentrifft. Auch 
die Seite der Lunula ist flach, die Ränder erheben sich 
aber in der Mitte und klaffen etwas. Die Nymphen sind 
abweichend nach den Wirbeln hin stark gekerbt, nach 
unten glatt. Auch zeichnet sich die Mantelbucht durch 
ihre Grösse, Breite und Abrundung den andern Arten ge- 
genüber aus. Farbe rothbraun mit blassern Strahlen, In- 
nenseite weiss, hinten blau. 
