51 
Diese Art ist glatt („laevigata“), gehört also mindestens 
nicht in diese Unterabtheilung; ob sie in die Section zu 
rechnen ist, lässt sich aus der sehr unvollständigen Diagnose 
nicht erkennen. Wesshalb ihr Deshayes einen andern Na- 
men gegeben hat, ist nicht klar; seine eigne mitis ist 
eine Callista (Chione) und neueren Datums, müsste also 
gegen jene eingezogen werden. Hat er vielleicht an Ve- 
nus exilis Chemn. VI. p. 357. t. 34. f. 362 gedacht? 
Das ist aber gar keine Cytherea, sondern eine Venus aus 
der Abtheilung Gomphina. Ausserdem hat auch Lamarck 
noch eine V. exilis N. 53. 
Endlich aber fügt Deshayes als „Species dubia* die 
Venus triradiata Chemn. VI. t. 34. f. 358 an, dieselbe Mu- 
schel, welche derselbe Autor in Lamarck Hist. nat. ed. 2 
und in eben diesem Catalog des British Mus. auf p. 151. 
N. 96 richtig als synonym mit V. pinguis bezeichnet, und 
von der er vier Seiten vorher unter Meretrix morphina 
gesagt hat: „Attamen generis Cytherearum non est, sed 
Veneris opimae L,amarckii varietas (Venus pinguis Chemn.).* 
c. Testa ovata, laevigata. 
10. M. ovum Hanley. 
Recent Shells p. 354. t. 15. f.21, Proc. Z. S. L. 1845. 
p. 21. Sowerby Thesaur. p. 621. N. 32. t. 129. f. 45. 
Deshayes Cat. Br. M. p. 34. N. 1. 
Oceanus indieus. (Madras.) 
Die nächste Verwandte dieser Art ist V. meretrix seu 
impudica Chemn. Das Gehäuse ist sehr solide, aufgebla- 
sen, fast gleichseitig, mehr nach beiden Seiten verlängert, 
als jene Art, vorn regelmässig abgerundet, hinten fast 
ebenso gebildet, doch etwas spitzer. Der stark gerundete 
Bauchrand steigt wenig auf, der nach beiden Enden ge- 
wölbte Rückenrand senkt sich sehr allmählich herab, so 
dass der gesammte Rand von innen gesehen fast eine EI- 
‚ lipse bildet. Die weissliche Oberfläche wird von einer 
rothbraunen Oberhaut bedeckt, innen ist die Muschel 
4* 
