76 
In meiner Monogr. Helic. vol. I. p. 195. nr. 506 ent- 
warf ich dann zuerst eine Beschreibung der Art nach Fe- 
russac’s Abbildung, und dasselbe Verfahren beobachtete 
Deshayes kurz nachher, als er den Text zu den Ferussac’- 
schen Tafeln schrieb (Hist. p. 61, wo ebenfalls die Loka- 
litätsangabe von Martyn unerwähnt bleibt). Sodann 
wurde die Originalabbildung in Chenu’s Bibl. conch. LI. 
p- 28. t. 39. f£e 4 nochmals reproducirt, und darauf be- 
schränkte sich bis jetzt unsre Kenntniss der Art. 
Als mir im Jahre 1854 die linksgewundene Helix 
auris von den Koondahbergen zuerst bekannt wurde, ahnte 
ich eine nahe Verwandtschaft mit der räthselhaften perno- 
bilis, und die Hoffnung tauchte in mir auf, weitere For- 
schungen in jenen in neuerer Zeit wenig untersuchten Ge- 
genden würden uns endlich auch die Martyn’sche Art 
zuführen. Da erhielt ich von Hrn. Cuming im vergan- 
genen Winter in einer Sendung meist siamesischer Schnek- 
ken, welche Herr Mouhot gesammelt hatte, auch eine 
grosse Helix von Camboja, welche mich beim ersten Blicke 
lebhaft an die lange gesuchte pernobilis erinnerte. In 
gleicher Perspective neben die Abbildung gehalten, stimmte 
der ganze Habitus, Gewinde und Nabel vollständig über- 
ein, nur erschien die Mündung verhältnissmässig kleiner 
und bei dem scheinbar ganz vollkommnen Cumingschen 
Exemplar, welches noch beträchtlich grösser war, als Mar- 
tyn’s Abbildung, war keine Spur des bei jener Figur so 
charakteristisch erscheinenden breiten Umschlages oder Ver- 
dickung des untern Mündungsrandes zu bemerken. Ich 
musste daher vorläufig die Hoffnung aufgeben, die lange 
Vermisste vor mir zu haben, und übersandte Herrn Cu- 
ming die Beschreibung derselben unter dem Namen: 
Helix Neptunus. 
Kurze Zeit nachher sandte mir Herr Bernardi aus 
Paris einige siamesische Schnecken zur Ansicht, und unter 
diesen befand sich eine kleinere, übrigens ganz mit der 
