106 
1857. p. 3 befindlicher Aufsatz von Bourguignat damals 
noch unbekannt geblieben war. 
Trotz beträchtlicher Unähnlichkeit der Extremformen 
der oben genannten 4 Arten wird nicht leicht Jemand deren 
wahre und nahe wegenseitige Verwandtschaft verkennen, 
die auch schon dadurch sich zu erkennen gegeben hat, 
dass die Olivier’schen Namen von den Autoren seit Fe- 
russac äusserst verschieden gedeutet, und namentlich auch 
auf andere später bekannt gewordene Arten übertragen 
worden sind. ‚Ja selbst die beiden Olivıer’schen Arten 
wurden bald mit einander verwechselt, bald sogar nur für 
eine einzige gehalten. 
Wollen wir nun eine erste Sichtung des vorhandenen 
Materials vornehmen, so bietet sich dazu, wie schon Mous- 
son 1854 (Coq. voy. Or. Bellard. p. 34) bemerkt und 1861 
(Coq. or. Roth. p. 34) bestätigt hat, ein constantes Merk- 
mal in dem auf der ganzen Naht entweder sichtbaren oder 
nicht vorhandenen Kiele des Jugendzustandes, wonach sich 
leicht 2 kleinere Gruppen unterscheiden lassen, die der 
spiriplana Oliv. mit gekielter Naht, und die der guttata 
Oliv. mit ganz einfacher Naht. Aus der ersten Gruppe 
sind mir bis jetzt 8 Arten bekannt: 7. spiriplana (Oliv.?) 
Roth, HA. Malziana Parr. und H. Caesareana Parr. Die 
letztgenannte Art ist wohl durch die Menge der bekannt 
gewordenen I"xemplare nunmehr als eine feststehende zu 
betrachten, und nun auch von Rossmässler 1859 (Icon. 
II. p. 83. t. 81. f. 898) vortrefflich dargestellt. Dass auch 
die so vielfältig verschieden gedeutete Figur Feruss. pl. 38. 
fig. 3 nichts Anders als die Caesareana darstellen kann, 
ist mir durch neuerlich erhaltene grosse und schöne Exem- 
plare zur unumstösslichen Gewissheit geworden, und wahr- 
scheinlich gehört auch Figur 4. 5 derselben Tafel dazu, 
obwohl ich noch kein derselben entsprechendes Exemplar 
