107 
gesehen habe *). -— Welcher von den beiden anderen der 
Name H. spiriplana Oliv. zukomme, ist mir auch jetzt, 
wie bei meiner Beschreibung der Malziana, zweifelhaft, 
docn bin ich, nachdem Herr Parreyss mir freundlich 
2 Exemplare für meine Sammlung überlassen hat — das 
früher beschriebene gehört Herrn Dr. v. d. Busch in 
Bremen — der Meinung, dass diese viel genauer zu Olivier's 
Abbildung passen, als die grossen Rothschen Exemplare, 
welche Mousson (Coq. Bell. p. 34) als 7. spiriplana 
var. hierosolyma bezeichnet. Doch kann ich nicht glau- 
ben, dass mit der ebenda angegebenen spiriplana a typica 
von Ureta und Rhodus die Malziana gemeint sei, weil in 
diesem Falle Herr Mousson die Var. hierosolyma gewiss 
als Art von derselben getrennt hätte. Ich bemerke noch, 
dass der Embryonaltheil der Schale bei 4. Malziana fein 
gestrichelt ist wie bei der Cuesareana, und nicht gekörnelt 
wie bei der Rothschen Schnecke. 
Aus der zweiten Gruppe erwähnt Herr Mousson 
(Coq. Bellardi p. 34): 1. H. Diulfensis Dubois von Diulfa, 
Cordubat, 2. guttata Oliv. von Orfa in Mesopotamien, 
3. Bellardi Mouss. von Cypern. Die Exemplare, welche 
ich unter dem Namen Dschulfensis von Frivaldszky 
und unter dem Namen Dschulfensü von Parreyss zu ver- 
schiedenen Zeiten erhielt, stimmen so genau mit Olivier's 
guttata und Ferussac’s pl. 38. f. 2 überein, dass ich 
diese geradezu als identisch betrachte. Ob ich Recht ge- 
=) Diese Abbildung (Fer. pl. 38. f. 4. 5) wird von Herrn v. Char- 
pentier (Zeitschr. f. Malak. 1847. S. 135) allein zu seiner guflata, 
welche die Üarsareana ist, eitirt, und die Mangelhaftigkeit der Olivier- 
schen Abbildung gerügt, indem er nicht bedachte, dass Ferussac nicht 
mit dieser Figur 4. 5, sondern mit Fig. 2 derselben Tafel die yuilata 
Oliv. darstellen wollte. Diese Fig. 2 glaubt v. Charp. (a.a. 0. S. 137) 
auf eine kleine Abart der Wels Codringtoni mit weissen Binden bezie- 
hen zu müssen, während er Fig. 3 (welche gerade mit seiner gutlala 
ganz identisch ist), mit #. Ferussaci Jan vergleicht. 
