112 
Als dritte Art folgt nun A. eucineta Bourg. (p. 5. 
pl. 9. f.4—6), eine etwas niedergedrückte Form mit stär- 
kerm Höcker des Spindelrandes. Dazu wird eitirt Reeve 
f. 504b, während mir Reeve’s f. 504a mehr Aehnlichkeit 
mit der Bourguignatschen Abbildung zu haben scheint. 
4. H. eupaecilia Bourg. (p. 6. pl. 10. f. 1-3), wie 
es nach den Merkmalen scheint, vielleicht auf eine nicht 
vollständig ausgewachsene Schnecke begründet, und endlich 
5. ZB. euchromia Bourg. (p. 7. pl. 10. f. 4—6), eben- 
falls eine ziemlich niedergedrückte Form, zu welcher Zeeve 
f. 304a eitirt wird. Ich habe die beiden von Reeve ab- 
gebildeten Exemplare nebst den übrigen der Cumingschen 
Sammlung untersucht und es ist mir nicht eingefallen, aus 
jedem eine eigene Art zu bilden, ebensowenig hat Reeve, 
der doch bisweilen gern schärfer trennt, als ich, sich dazu 
veranlasst gesehen, und es wäre also nur noch die Frage 
zu entscheiden, ob man aus keinem anderen Grunde An- 
sichten haben kann, die von denen des Hrn. Bourguignat 
abweichen, als ‚par ignorance‘ ? 
Nachschrift. 
Ich habe oben vergessen zu erwähnen, dass Herr Bour- 
guignat (Revue et Mag. 1857. p. 545. pl. 16. f. 7—9) 
ebenfalls die 7. Dschulfensii Dub. beschreibt und abbildet, 
und als Unterschiede derselben von 4. yuttata folgende 
Merkmale angiebt: 1. minder zahlreiche, convexe und schnell 
zunehmende Windungen, 2. weissliche Färbung der Schale, 
nicht gefleckt wie guttata, 3. minder aufgetriebenen letzten 
Umgang und 4. geradlinichten Columellarrand. Ein von 
Hrn. Parreyss erhaltenes Exemplar stimmt vollkommen 
mit B.’s Abbildung überein und ist auch weisslich, doch 
mit entschiedener Andeutung der Fleckenbinden. Dieses 
kann aber unmöglich von den mit gelbbraunen Flecken- 
binden versehenen Exemplaren getrennt werden, welche 
ich durch Hrn. v. Frivaldszky besitze und die in den 
oben genannten Abbildungen von Olivier und Ferussaec 
