113 
aufs treuste dargestellt sind. Doch dürften beide Formen 
wohl als Varietäten einer und derselben Art bezeichnet 
werden, indem sich zu einer in Worten auszudrückenden 
Bezeichnung wohl dazu hinreichende Unterschiede auf- 
finden lassen, vorausgesetzt, dass nicht die mir fehlenden 
Zwischenformen auch vorhanden sind, was deshalb nicht 
unwahrscheinlich ist, weil doch die durch Parreyss und 
durch Frivaldszky verbreiteten Exemplare wohl sicher 
aus einer und derselben Quelle stammen. Es bliebe daher 
nur noch die Frage, ob Herr Bourguignat unter Helix 
guttala dieselbe Form versteht, welche ich dafür halte, 
oder ob er die 4. Dschulfensii mit einer mir unbekannten 
Art vergleicht, die er möglicherweise durch Oliviersche 
Original-Exemplare als H. gutiata erkannt hätte? Sollte 
aber Hr. B. die Abbildung bei Ferussac (pl. 38. f. 2) 
mit Deshayes als guttata Oliv. anerkennen, dann ist 
H. Djulfensis oder Dschulfensit als Art nicht davon zu 
trennen. 
Literatur. 
I. Troschel, das Gebiss der Schnecken, u. s.w. Vierte 
Lieferung. 1861. S. 153—— 1%. Taf. XIU—XVI Vergl. 
Malak. Bl. 1858. S. 232—234. 
Die auf S. 152 der letzten Lieferung begonnene Be- 
arbeitung der Turritellen hat durch die verzögerte Ausgabe 
der 4ten Lieferung insofern gewonnen, als die dort (t. 12. 
f. 11) nur nach Loven beschriebene Zurr. ungulina mitt- 
lerweile noch vom Vf. selbst untersucht werden konnte, 
wodurch sich Love&n’s Angaben bestätigten. Abweichend 
von dieser, welche zu den eigentlichen Turritellen gehört, ist 
T. triplicata Broc. (p. 152. t. 12. f. 12), welche zur Gat- 
tung Zaria Gray, und T. lactea Möll. (p. 153. t. 12. 
f. 15), welche zu Mesalia Gray gehört. 
Es folgt als besondere Gruppe, welche nach dem Ge- 
Malak, Bl. III. Aug. 1861. 8 
