160 
Doch liesse sich dieser Widerspruch vielleicht lösen: die 
erwähnte Figur zeigt gar kein Schlossband und es ist dem- 
nach wahrscheinlich, dass die zu Grund liegende Muschel 
dasselbe bereits verloren hatte; nun befindet sich bei Cle- 
mentia in jeder Schale — freilich vor dem ersten Zahn — 
eine tiefe dreieckige Grube, durch welche Chemnitz mög- 
licherweise veranlasst worden ist, eine Aehnlichkeit mit 
dem Schlosse einer Mactra zu erblicken. Wenn man er- 
wägt, dass es bei den alten Conchyliologen überhaupt mit 
diesem Schlosse so sehr genau nicht genommen wurde, 
indem die Muscheln mit innerem Ligament (also auch 
Lutraria, Amphidesma, Mesodesma, Crassatella ete.) gröss- 
tentheils der Gattung Mactra zufielen, so darf man, ohne 
dem gründlichen Chemnitz eine Oberflächlichkeit unterzu- 
schieben, wohl annehmen, dass er im vorliegenden Falle 
die gegebene Muschel mit Ueberlegung in die genannte 
Gattung gesetzt habe, “eben weil ihm kein anderes Genus 
bekannt war, dem sie passender zugewiesen werden konnte, 
Ganz in derselben Weise hat Chemnitz gehandelt bei Ve- 
nus globosa, Venus reclusa, Solen bullatus (hier 'augen- 
scheinlich widerstrebend, aber unter Linne sich fügend), 
und Anderen. 
Es sind demnach 7 Arten von ÜClementia und eine 
zweifelhafte beschrieben, nämlich: 
1.. Cl. vitrea Chemn. 
Conch. Cab. XI. p. 219. t. 200. f. 1959... 60. 
' Litus Coromandeliense (Tutucoryn.) 
2. Cl. papyracea Gray. 
Annals of Philos. 1845. p. 137. Wood Ind. test. 
Suppl. t. 2.f. 8. Proc. Z. S. L. 1847. p. 184. Hanley 
Recent Sh. p. 127. Sowerby Thesaur. p. 700. N. 1. t. 151. 
f. 155. Deshayes' Cat. Br. Mus. p. 197. N. 1. Proceed. 
Z. S. L. 1853. p. 171. t. 21 (animal). H. et A. Adams 
genera of recent Moll. II. p. 433. t. 109. f. 1.1, a. 
