187 
mit Fragezeichen angeführt, alle anderen Autoren wieder- 
holen nur des Namengebers Worte und selbst Deshayes 
fügt diesen im Cat. Br. M. gar nichts zu, ausser dass er 
Philippr’s Citat .mit „An eadem species?“ begleitet. So- 
werby hat p. 756 diese Art unter die „Species not iden- 
tified“ gesetzt. Ich besitze diese von Philippi abgebildete 
Muschel in einem tadellosen Exemplare und muss wenig- 
stens bekennen, dass bis auf die — bekanntlich für Venus 
wenig erhebliche — Färbung Alles wit Lamarck’s Worten 
stimmt. Diese lauten: „T. ovata, planulata, transversim 
sulcata, alba; maculis varııs, fulvis; intus violacea inacu- 
lata .. ... . lunule petite, ovale, fauve. Largeur, 24 mil- 
limetres.“ Mein Exemplar ist eiförmig, sehr ungleich- 
seitig, vorn wie hinten abgerundet; blass braunröthlich 
statt „alba“, an der Stelle von „maculis varııs, fulvis“, 
sind radii subinterrupti, fulvi, vorhanden; die Oberfläche 
ist fein, aber tief quergestreift, also. „transversjm sulcata“ ; 
die Lunula ist wenig vertieft herzförmig-oval, sehr schwach 
umschrieben, rothbraun, also von „fauve“ nicht wesentlich 
verschieden gefärbt: Die Area weicht nicht von der dieser 
Gruppe ab. Innen ist die Fläche weiss gefärbt, in der 
Mitte nach den Wirbeln zu befindet sich ein blauer Fleck, 
also „intus violaceo maculata.* Durch die Mantelbucht 
wird diese Art besonders charakterisirt, indem dieselbe 
mehr ansteigt, tiefer und schmäler ist, als in dieser Section 
sonst vorkommt; die obere Ecke:des Trapezoids rundet 
sich stark ‘ab. Der Seitenzahn ist schr verlängert und 
zusamiengepresst. Das Exemplar ist 25 Mill. lang, 18 
hoch, 12 dick. 
19. C. phasianella Desh. 
Proceed. 2. S..L.+1853. p:. 2: N. 16, "Cat. BuvM. 
p- 64. N. 26. 
Hab..‘— ? 
Ueber diese Species, die bis jetzt wohl nur in Cu- 
ming’s Sammlung vorhanden ist, sagt der Autor: „T. mi- 
