202 
welchen Resultaten man bei dem Philologisiren. kommen 
kann, das zeigt sich grell genug bei Bithynia, die ja durch- 
aus mit Pu$aow. zu thun haben sollte, während die Entomo- 
logie Dutzende von ähnlich angewandten Namen aufzu- 
weisen hat. Ebenso muss die Gruppe Casta weiter Apoma 
Beck heissen ; die Schnecke ist ja .deckellos, und den Na- 
men Helix streichen wir doch nicht, wenn er auch auf 
allerhand andere Gastropoden passt. 
Nanina ist auf Kosten von Vitrina (Helicarion) und 
von Helix (Paryphanta, Trochomorpha ete.) erweitert wor- 
den; bei der Unmöglichkeit, nach der Schale hierüber zu 
urtheilen, bleibt dies, bis wir die Thiere kennen, einstwei- 
len Hypothese. In der gegenwärtigen Umgrenzung sind 
zwanzig (Gruppen angenommen. 
Zonites und Hyalina sind nach dem Vorgange yon 
Moquin - Tandon, Schmidt ete. behandelt, mit Ausnahme 
der gewiss richtigen generellen Trennung von Leucochroa, 
einer durchaus natürlichen Gattung. 
Helix ist noch immer ein Convolut von Allem, was 
nicht anderweit unterzubringen war. ‚So. finden wir. die 
ansehnliche Zahl von 88 Gruppen, deren allerdings manche 
einen sehr untergeordneten Werth haben, während andere 
sich nach und nach als Genera herausstellen werden. Nicht 
gerechtfertigt scheint: mir, dass Anostoma als Gruppe in 
das Genus Helix aufgenommen ist. Der Herausgeber sagt 
in der .Vorrede, ‘er habe sich zur Regel gemacht, starke 
Abweichungen in der Windungsart nicht ‚als Typen eigner 
Gattungen, sondern als Extreme einer Stufenreihe ‚zu be- 
trachten; ich vermisse aber alle Mittelformen zwischen 
Anostoma und den Pleurodonten; Sculptur, Art der Mün- 
dung, des Peristoms, Form der Zähne, alles das ist stark 
abweichend, und ‚es, ist durchaus keine Analogie vorhan- 
den zu dem Verhältniss, in dem Gibbus und die Gibbu- 
linen: stehen, bei denen Alles mit Ausnahme des ‚Höckers 
