— 135 — 



lorsqu'il parle des recherches de Lowe à Mogador, c'est 

 que toutes ces espèces ou formes ne sont que des modi- 

 fications innombrables d'un type primordial dont on 

 peut saisir tous les passages. 



On pourrait aussi appliquer textuellement aux Mela- 

 nopsis ce que Fontannes écrivait au sujet des Pectunculus : 

 « Je ne crois pas qu'il existe... un genre où les distinctions 

 spécifiques soient plus abandonnées à l'appréciation du 

 naturaliste. Et dans ce genre le groupe du Pect. glycymeris 

 est, sans contredit, celui qui, par suite d'anciennes con- 

 fusions jointes à une variabilité excessive, échappe le 

 moins à Tempirisme des subdivisions... » {Moll. plioc, 

 p. 169). 



Je ne puis guère mieux comparer les Melanopsis au 

 point de vue de la variabilité qu'à une section des 

 Trochus, le groupe des Zizyphinus. Là aussi il y a 

 tant de passages d'une espèce à l'autre que Cantraine 

 avait proposé le nom de Tr. polymorphus pour le type 

 initial de la série des Zizyphinus. 



Dans ces conditions, on comprend combien il est 

 difficile de délimiter exactement les espèces dans le 

 genre Melanopsis. 



Le tout est de prendre dans cette longue suite de 

 sujets des chaînons suffisamment espacés, présentant 

 des différences assez sensibles pour être considérés 

 comme des types d'espèces. 



D'après cela, il n'est guère possible de distribuer 

 les Melanopsis en espèces lisses et costulées, attendu 

 que l'on trouve dans les mêmes groupes des individus 

 lisses et d'autres plus ou moins costulés. Le mieux 

 est de suivre l'exemple de Bourguignat, qui n'a tenu 

 aucun compte de la sculpture et qui a a réuni (en 

 séries) les formes les plus affines les unes des autres ». 



Cet aperçu suffit, pour le moment, pour montrer le 



