— 3'i — 



mainicnanf bion conmips : S. hellnstnata^ S. reliporosa 

 S. funicnlata, S. crenatoidrs, S. tincta^ S. suhcoronata, 

 mais en revanche beaucoup cFaulres donnent prise à 

 toutes les incertitudes. 



Je ne renviendrai pas sur les questions qui nous divi- 

 sent M. Dali et moi au sujet de remploi du terme Epi- 

 tonium, auquel je suis plus opposé que jamais, car il 

 ne m'est pas possible de donner la priorité aux noms de 

 Bolten, qui n'a pas, à mon avis, plus de valeur que le 

 « Muséum Galonnianum » de Humpbreys, que M. Dali 

 rejette sans hésiter. 



Mon savant collègue, auquel j'ai récemment écrit au 

 sujet de son article, m'a très obligeamment répondu 

 pour me donner, par sa lettre datée du 14 novembre 1917^ 

 des renseignements relatifs principalement aux publica- 

 tions oîi ont été décrites certaines formes encoie peu 

 connues, ce qui me permettra de rendre cette analyse 

 plus complète. Je le prie d'agréer ici tous mes remer- 

 ciements pour sa grande obligeance. 



Arrivons maintenant au travail. 



Bien que le nombre des côtes axiales soit une indi- 

 cation, relativement très utile dans nombre de cas, il est 

 souvent si variable, même chez les espèces à côtes peu 

 nombreuses, qu'il faut n'en tenir compte qu'avec une 

 extrême prudence et ne pas y attacher la même impor- 

 tance que notre savant collègue, qui attribue à ce carac- 

 tère une constance en réalité très relative. Le Muséum 

 de Paris possède des S. communis, espèce à côtes relati- 

 vement peu nombreuses qui ont 6 côtes et d'autres qui 

 en possèdent jusqu'à 14. On voit combien est grande la 

 variation. 



M. Dali estime que j'ai sans doute fait beaucoup trop 

 de sous-genres qui, d'après lui. se confondraient facile- 



