— 142 — 



sur \(\ nioulo. lue croiipo dorsale siibaiigulcuse, peu 



sinueuse, paiiage en deux régions inégales la surface ■ 



externe : la région postérieure est la plus étroite et elle ] 

 est à peine excavée; l'autre partie est aplatie et peu 



dilatée sur le contour buccal. '. 



■ï 



Meleauiuna r/. Sj'a.\U'L\ens!s Dcsliayes. ; 



fPl. IV, iig. 3i-35; cl PI. V, lig. .5.) \ 



IST'J. Aviculu sUtinpincnsis Tourxouër, Foss. loiigi". Rennes, ; 



p. 470, no 2-i. ; 



i 



« Les nombreux débris dWvicules — que l'on rencontre 1 



avec les petites Huîtres — sei'aient insufTllsants pour ': 



assLU'cr une déterniinalion s{)écirique, si l'on ne trouvait "; 



pas, dans les calcaires dt;s l'ours à chaux, des moules * 



très certains de rAviculc d'î^^tampes, à laquelle je me j 

 crois autorisé — par l'aiiprochement — à rapporter ces 



fragments des marnes. » ] 



Tournouër ajoute (ju'il iTest pas sûr que la même j 



espèce ne se trouve pas aussi à Gaas, d'après les frag- ; 

 lueufs (juil possède de celle localité : or, j'ai démontré 



— dans luon Mémoire sur l'Oligocène du ^ud-Ouest — } 



(pic l'espèce de (iaas est bien distincte de celle ] 



d'l^]tampes, quoiqu'elle ai)i)artienne au môme groupe ) 



Mclearjrind. et je, l'ai nonnnée M. Edwardsi, car ce n'est : 



jias Ariciild tncdia Sow. comme l'a cru Edwards. Je ne | 

 suis pas en mesure de préciser si l'Avicule de Rennes 



est la même que celle d'Etaïupes ou que celle de Gaas. j 



L"uni(pie empreinte — qui m'a été communiquée juir | 



M. de Sacv — sur un frauiuenl de marne de la Haie- \ 



(iautrais-en-Hruz, n'est jias dans un état qui me j 



permette de trancher cette question; mais les spécimens \ 



à peu pi'ès intacts ■ — quoique de petite taille — que ; 

 T.ebesconte avait recueillis à la Chaussérie, postérieu- 

 rement à l'étude de Tournouér, me semblent plus inéqui- 



