- 235 — 



cialement des coquilles de cette région, ne mentionnent 

 pas le P. patula comme s'y trouvant. Pourtant, ces listes 

 comprennent les Mollusques du groupe tout entier des îles 

 Mascareignes, et il serait également impossible, pour le 

 P. patula, d'habiter les eaux, de Bourbon seules, ou, les 

 habitant, de n'y avoir jamais été découvert. 



Nous passons maintenant aux localités purement In- 

 diennes, pour lesquelles les autorités sont Dillwyn (Fort 

 Saint-Georges, dans les Indes Orientales (Petiver) et Reeve 

 (Phihppines, Guming). 



La localité que Dillwyn attribue à Petiver ne peut être 

 qu'une grosse erreur. J'ai parcouru à satiété le Gazophy- 

 laciiim, sans jamais pouvoir y découvrir quelque chose 

 qui rattache la mention : « Fort Saint-Georges » au 

 « Perdicea Jam. nodosa, » de Petiver. La même observa- 

 tion peut s'appliquer aux « Philippines », citées par Reeve 

 sur la seule autorité de Guming. Pour quiconque connaît 

 bien les collections du British Muséum, ce n'est pas une 

 autorité du tout. Guming avait l'habitude de fourrer ses 

 étiquettes de localités dans l'ouverture de ses coquilles et 

 de détruire ces étiquettes, dès que les espèces avaient été 

 décrites (1). Quelque grande qu'ait été la valeur des 

 recherches de Guming, peu de naturalistes ont exercé une 

 influence plus funeste sur les véritables idées de distribu- 

 tion géographique, comme le prouvent les nombreuses 

 erreurs répandues dans le Conchologia Iconica. Aux 

 Philippines, pas plus qu'au Sénégal et à Bourbon, aucun 

 témoignage subséquent n'est venu confirmer la première 

 indication solitaire, et je ne pense pas qu'il en arrive 

 jamais. 



(1) Gray, in Amer. Jonvn. of Conch., vol. IV, p. 201. 



