— 270 - 



Recliiz, n'existent pas dans l'Adriatique.L'auteur considère 

 le Mijtilus Galloprovincialis, Lamarck, comme une bonne 

 espèce et non comme une simple variété du M. ediilis. Le 

 Mytilus pictus, Boni, et \e Nucula Mgeensis, Forbes, ne 

 sont point de l'Adriatique, qui ne renferme non plus aucun 

 représentant du genre Mya. 



Le Scissurella crispata n'a pas encore été trouvé, dans 

 l'Adriatique, mais il existe une forme voisine, le S aspera. 

 Le Trochus cinerarkis, Olivi, n'est pas celui de Linné : 

 c'est donc à tort que M. Jefîreys cite ce dernier de l'Adria- 

 tique. L'auteur considère le Gibbula Adriatica, Philippi, 

 comme identique au G. angiilata, Eichwald, et le G. Rac- 

 ketti de la Méditerranée comme spécifiquement bien dis- 

 tinct du G. ttimida de l'Atlantique. Il admet la valeur 

 spécifique du Phasianella punctata, Risso. Le Litlorina 

 littorea, L. ne vit pas dans l'Adriatique ; VAlvania dic- 

 tyophora, Philippi, non plus. L'auteur nomme Eiilima 

 Doderleini VE. Stalioi, Jeflfreys (non Brusina),et E. Cros- 

 sei l'espèce figurée sous la dénomination d'E. Stalioi, dans 

 le Journal de Conchyliologie, en 1877 (1). Il considère le 

 Natica sordida, Philippi, comme n'ayant pas été trouvé, 

 jusqu'ici, dans l'Adriatique, pas plus que le Cancellaria 

 concellata, L. ; VAporrhais Serresianus, Michaud, et le 

 Bittium lacteum, Philippi. 



La compétence incontestable de M. S. Brusina. en roa- 

 tière de Malacologie Adriatique, donne à son travail une 

 valeur que l'on ne saurait nier. Il sera donc lu et étudié 

 avec fruit par tous les naturalistes qui s'intéressent à la 

 faune malacologique marine de la Méditerranée. 



H. Grosse. 



(1) Journ. de Conchyl. Vol. XXV, pi. 111, fig. 3, 1877. 



