— 321 — 



liculata, Say, Mactra anatinoides, Reeve, M. pelhicida, 

 Deshayes, M. plicatilis, Deshayes, M. rostralis, Desliayes 

 M. Senegalensis, Philippi, et M. thracioides, Adaras et 

 Reeve, toutes de forme semblable et très particulière, 

 loin de constituer presque chacune un genre à part, n'en 

 forment qu'un, pour la raison que les modifications qu'y 

 présente la charnière, quant à la forme et à la profondeur 

 du cuilleron, l'existence et la forme ou l'absence d'une 

 dent cardinale ou latérale antérieure, la position et la forme 

 de la dent cardinale postérieure, sont, comme dans les 

 Lucines, par exemple, de très peu d'importance vis-à-vis 

 des caractères fondamentaux ou génériques de la coquille, 

 puisqu'elles varient justement assez fort, même dans des 

 espèces extrêmement voisines, telles que l'espèce actuelle 

 et le L. canaliculata. Or, s'il est logique de" réunir en un 

 seul groupe générique les espèces sus-énumérées et les 

 deux espèces tossiles que j'ai décrites ailleurs (L. ConsO' 

 brina, de l'Helvétien supérieur de St-Gall, et L. 

 Rutimeyerî, du Rartonien inférieur de Thoune), quel 

 nom fallait-il donner à ce genre? N'ayant rencontré 

 dans la Uttérature relative à ces espèces que les noms 

 barbares dont Gray était coutumier, tels que Cœ- 

 cella, Harvella, Thresus, Raëta, ou ceux tout aussi im- 

 possibles de Lobiosa, Schmidt, elCryptodon,GonTa.à(non 

 Turlon), donnés à des coquilles assez semblables à celles 

 dont il est ici question, je me suis permis, en 1867, de pro- 

 poser pour celles-ci le nom de LovelUa, emprunté, suivant 

 l'usage (Anastasia, Mathildia), au nom propre de Reeve, 

 et je crois encore aujourd'hui avoir été dans mon droit et 

 avoir bien fait, à moins, bien entendu, qu'un nom de genre 

 établi suivant les règles et adopté pour au moins deux des 

 espèces en question, existât déjà et ne m'ait échappé. 



