- 338 - 



nous ne parlons pas la même langue, et, là où M. Locard 

 voit des espèces qu'il désigne par des noms nouveaux et 

 qu'il essaie de caractériser, nous ne voyons, nous, le plus 

 souvent, que des variations à peine sensibles d'une même 

 forme spécifique, dont les extrêmes se relient les uns aux 

 autres par des individus intermédiaires. 



Pour n'en citer qu'un exemple, qui permettra d'appré- 

 cier la valeur du système, nous voyons l'auteur faire quatre 

 espèces avec le Cassidaria echinophora de Linné (1), 

 selon qu'il est tombé sur des individus plus ou moins 

 globuleux et plus ou moins dépourvus de tubercules du 

 même type spécifique. Or, quiconque a été à même de voir, 

 chez les pêcheurs du littoral méditerranéen, les centaines 

 de Cassidaria echinophora qu'ils recueillent et qu'ils con- 

 servent quelquefois chez eux, a pu se convaincre facile- 

 ment que l'espèce était sujette à de fréquentes variations, 

 qui se reliaient insensiblement entre elles par des formes 

 intermédiaires. 



Nous reprocherons encore à l'auteur les nombreux et 

 inutiles changements de noms spécifiques, consacrés par 

 le temps et, d'ailleurs, réguliers, qu'il propose, notamment 

 en adjectivant tous les noms substantifsfAwom/a cepifor- 

 mis, au lieu d'^. cepa ; Peclen pusillus, au lieu de 

 P. pusio, etc. A quoi bon changer le nom universellement 

 adopté d'Isocardia cor pour celui d7. Linnœi et proposer 

 (le faire du TerebratuUna caput-serpentis de Linné un 

 T. ophiocephala ? A quoi bon donner des noms spéci- 

 Piques nouveaux à des variétés qui portent déjà des dé- 



(1) G. echinophora, Linné; G. Bucquoyi, Locard {Var. solida de 

 Bucquoy, Dautzenberg et Dollfus) ; G. mutica, Tiberi (M. Tiberi n'en 

 fait qu'une simple variété); G. Dautzenbergi, Locard, var.globosa dç 

 liùcquoy, Dautzenberg et Dollfus). 



