— 125 — 



c'est évidemment insuffisant. Je ne puis davantage me for- 

 mer une opinion sur les échantillons dénommés Lucina, 

 Crassak'lla, Cytherea, Cardium, etc., moules usés qui ne 

 montrent même pas de traces reconnaissables des impres- 

 sions musculaires. 



Ostrea Michelensis, De Greg., et Plicatula Bovensis, De 

 Greg., sont uq peu mieux définies; mais les Pecten, dont 

 la détermination est déjà hérissée de difficultés, quand 

 on en possède le test très frais, ne peuvent décemment être 

 rapprochés des espèces Parisiennes dont l'auteur leur 

 attribue le nom. Il en est de même (ÏAmussium cristatuml 

 qui appartient à un niveau bien supérieur à celui des 

 couches de la Vénétie. 



Quoique les Gastropodes soient aussi en médiocre état, 

 la détermination en est parfois possible. Toutefois, il me 

 paraît douteux que les échantillons de Cyprœa puissent être 

 identifiés avec C. média, Desh., qui est beaucoup plus ven- 

 true: en tout cas, si ce sont bien les mêmes que dans le 

 bassin de Paris, il faut renoncer à en faire une mutation 

 Fuchsi de C. splendens, Grat., qui n'a aucun rapport avec 

 notre fossile parisien. 



A propos de Siphonalia scalarina, M. De Gregorio recti- 

 fie un double emploi précédemment commis daus la déno- 

 mination de la section Lirofusus dont cette espèce est le 

 type : ce nom ayant déjà été employé par Conrad, il pro- 

 pose Costulofusus. 



Le fragment reproduit sous le nom Coaus diversiformis, 

 Desh, me semble avoir un galbe moins conique que la 

 coquille du bassin de Paris ; pour se prononcer définitive 

 ment sur cette assimilation, qui aurait précisément une 

 grande importance, au point de vue de la fixation du 

 niveau exact d'où proviennent les fossiles, il faudrait 

 étudier de meilleurs échantillons. 



Nous signalerons une espèce nouvelle : Triton (Semi- 



