— 189 - 



Obs. L'histoire de YHeliclna viridis n'est pas facile à 

 débrouiller, et cela par la faute de la majeure partie des 

 auteurs qui s'en sont occupés et par suite de la rareté de 

 cette petite espèce dans les collections. Lamarck, le pre- 

 mier, dans sa diagnose originale, a eu le tort d'être un 

 peu trop concis, de ne pas s'apercevoir que son unique 

 échantillon typique était une coquille non adulte (1) et de 

 ne pas signaler les taches rouges de la périphérie et du 

 sommet de la spire. La figure donnée par Gray, dans le 

 premier volume du Zoological Journal, est médiocre et 

 le coloris en est exagéré. Dans le premier volume du The- 

 soMrus, Sowerby n'a fait, d'après son propre avou (2), 

 que copier la figure donnée par Gray et, malheureuse- 

 ment, il l'a mal copiée, en omettant le rouge et en faus- 

 sant la forme générale de la coquille, qu'il représente 

 comme convexe, du côté de la spire et presque plane, du 

 côté de la région ombilicale, tandis que c'est tout le con- 

 traire, les tours de spire étant aplatis, la spire étant peu 

 saillante et la partie basale du dernier tour étant forte- 

 ment convexe, à partir de l'angle obtus et émoussé de la 

 périphérie, dont le dessinateur anglais a fait une carène 

 fortement prononcée et tranchante. Dans la deuxième 

 Monographie des Helicina du Thésaurus, c'est encore 

 pire et l'espèce se trouva tellement faussée et tellement 

 méconnaissable, que l'auteur, lorsqu'il reçut deH.Guming, 

 en communication, un des individus d'//, viridis de 

 M. A. Salle, ne reconnut plus l'espèce de Lamarck et en 

 fit une espèce nouvelle (3), sous le nom à'Helicina auran- 



(1) La collection Lamarck, actuellement à Genève, ne renferme 

 qu'un individu unique d'Helicina inridis et il n'est pas adulte : c'est 

 le type de l'espèce. H. C. 



(2) Thés. Conch., vol. 1, p. Il, pi. II, fig. G7. 1847. 



(3) Thes. Conch., vol, III, p. 291, pi. CCLXXVI, fig. 380. 1866. 



