- m - 



que c'est un arrangement de convenance plutôt que l'ex- 

 pression de limites naturelles bien définies. En effet, il est 

 impossible, dans l'état actuel des connaissances, de tracer 

 une ligne de démarcation bien nette entre certaines 

 espèces hyaliniformes et leurs voisines, qui tournent aux 

 Vitrines. De même, si l'on se sent disposé à diviser le 

 groupe en formes Vitriniennes et en formes Limaciennes, 

 on tombe sur certains genres, les s;enr os Girasia etAustenia 

 par exemple, qui renferment des intermédiaires assez 

 embarrassants pour rendre impossible l'établissement de 

 limites satisfaisantes. 



En tout cas, l'auteur pense qu'il est nécessaire, d'abord, 

 d'exclure des Helicarioninœ certaines formes dont la 

 ressemblance avec eux n'est que superficielle et notamment 

 les suivantes : Otoconcha, Hutton, qui ressemble à un 

 Hellcarion, mais qui n'a pas de pore muqueux et dont 

 la mâchoire est munie de côtes; Hemphillia, Bland et 

 W. G. Binney, qui a tout à fait l'apparence d'un Girasia 

 et qui possède un pore muqueux, mais dont la màcboire 

 est costulée ; BinneiJ a, Coo^er, qui ressemble aux Hetica- 

 rion mais qui a la mâchoire costulée et qui ne possède pas 

 de pore muqueux; Durgella, W. T..Blanford, genre Indien 

 vitriniforme, qui possède un pore muqueux, mais dont la 

 denture, très différente de celle des Helicarioninœ, se rap^ 

 proche de celle des Selenitidœ. 



L'auteur propose la classification suivante pour la sous- 

 famille des Helicarioninœ . 



I. Espèces à coquille enroulée et véritablement vitrinoïde 

 (Genres Vitrinozonites, W. G. Binney; Cnjptosoma, 

 ïheobald ; Machrochlamys, Benson (Sect. Psendovi- 

 trinœ) ; Anstenia (Sect. Euausteniœ et Cryptausteniœ) ; 

 Africarion, Godwin-Austen ; Helicarion, Férussac; Veli- 

 fera, W. G. Binney). 



