72 



dont nous venons de rendre compte, énergiquement sou- 

 tenu la cause de la non-fixité des espèces, se décide, dans 

 celle-ci, à décrire, très-régulièrement, ma foi, et à figurer, 

 en partie, quarante formes nouvelles de Nassa, qu'il ne 

 veut pas consentir à désigner sous le nom d'espèces, bien 

 que, en réalité, ce ne soit pas autre chose. Cette contra- 

 diction flagrante avec ses doctrines et ses idées théoriques 

 n'a rien qui nous étonne, et M. Marrât n'est pas le premier 

 chez qui on ait pu la constater. Lamarck, lui-même, en 

 offre un exemple bien connu. Il soutenait, au point de vue 

 philosophique, la théorie de la non-existence de l'espèce, 

 et, pourtant, ce grand observateur, entraîné, comme le dit 

 Deshayes (1), par la force des choses et obéissant à sa 

 conscience scientifique, a été l'un des naturalistes qui ont 

 créé le plus de bonnes espèces et constaté, par conséquent, 

 l'existence d'un plus grand nombre d'animaux, différant 

 notablement les uns des autres et nettement séparés. Nul 

 n'a fourni de meilleures armes pour combattre ses propres 

 doctrines. Nous souhaitons, de bon cœur, à M. Marrât, de 

 suivre, jusqu'au bout, cet illustre exemple. 



Les espèces, pardon ! les formes décrites comme nou- 

 velles par l'auteur sont les suivantes : Nassa lœvigata, 

 N. elongata, N. Sinensis, M. nodulosa, N. sculpta, 

 N. oblonga, N. rugosa, N. bullata, N. lirata, N. flava, 

 N. crassicoslata, N. Smithii, N. clara, N. concentrica (N. 

 concinna, Reeve, non Powis), N. Abyssinica, N. harpula- 

 ria, N. fraudulenta, N. acutangula, N. undata, N. bella, 

 N. argentea, N. nivosa, N. fenestrata (N. Isabellei, Reeve, 

 non Orbigny),N. pulcherrima, N. pauciscostata, N. prse- 

 callosa, N. multilineata, N. sparta, N. cribraria, N. scala- 



chure in-8' de 16 pages d'impression, accompagnée d'une planche 

 coloriée. 

 (1) Journ. Conchyl., vol. V, p. 201, 1856. 



