— 218 — 



Je crois donc qu'on a agi judicieusement en introdui- 

 sant dans la nomenclature les genres Arcestes, Lyto- 

 ceras, Phylloceras, Pinacoceras, Perisphinctes, etc., mais 

 doit-on accepter toutes les coupes proposées? Je n'ose le 

 dire; d'ailleurs, ces genres n'ont pas encore subi l'épreuve 

 nécessaire du temps. Leur création est si récente que la 

 critique scientifique n'est pas encore en état de les dis- 

 cuter sérieusement. 



En attendant cette épreuve, il m'a paru utile de pré- 

 senter, aussi succinctement que possible, le tableau de l'état 

 présent de la science, relativement à la classification des 

 Ammonites, afin de montrer quelle est l'importance du 

 mouvement qui anime les réformateurs actuels (1). 



Lorsque Albers subdivisa largement les Hélicéens, sa 

 tentative fut très-attaquée, mais il n'en a pas moins fait 

 une œuvre utile en circonscrivant des groupes d'espèces 

 naturels. De môme, on doit espérer que bientôt les Ammo- 

 nites, convenablement étudiées, se présenteront dans un 

 ordre bien établi, et que l'on suivra ainsi le développe- 

 ment de chaque type dans le temps. L'application de cette 

 méthode, déjà féconde en résultats, nous consolera de la 

 disparition d'un genre immense, imposant, mais dont l'au- 

 tonomie est condamnée par la science moderne. 



Anciennes classifications (1801-1860). 



Bruguière créa en 1789 le genre Ammonites, tel qu'il a 

 été longtemps accepté; mais, dès 1801, Lamarck (2) 

 comprit la nécessité de scinder ce type, et proposa les 

 genres Planulites et Orbulites. Les Planulites avaient leurs 



(1) Je profite de cette occasion pour remercier MM. Gaudry, 

 Douvillé et Munier-Chalmas des renseignements qu'ils m'ont 

 communiqués sur ce sujet. 



(2) Syst. des anim. sans vert., p. 100 et 101. 



